房屋买卖合同纠纷 （2017）云04民终41号

双方当事人对口头买卖合同的成立及效力无异议，争议的是李智林支付的40万元是预付款还是定金，在合同无效的情况下，剩余20万元是否应当返还，李智林的诉讼请求是否超过二年的诉讼时效期间。针对上述争议，一审法院认为，一、定金是一种担保方式，具有担保合同履行的意义。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，支付定金一方不履行合同的，无权要求返还定金，收受定金一方不履行合同的，应当双倍返还定金。而预付款则没有担保的意义。本案中虽然双方没有签订书面房屋买卖合同以明确双方的权利及义务，但汤红军于2012年8月15日出具给李智林的收据已明确上述款项为购房预付款，并没有明确定金的性质。故汤红军辩称双方约定上诉款项为定金，应对该主张承担举证责任，其未提供相关证据，应承担举证不能的责任。故李智林交付汤红军的40万元应认定为预付款而不是定金。另外，双方买卖合同标的涉及法律限制买卖的集体宅基地，李智林不具有相应的买方主体资格，买卖合同因违反法律的强制性规定而无效。买卖合同无效，即使定金担保合同成立，也同样无效。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，李智林有权要求汤红军返还剩余的20万元购房预付款。

双方当事人对口头买卖合同的成立及效力无异议，争议的是李智林支付的40万元是预付款还是定金，在合同无效的情况下，剩余20万元是否应当返还，李智林的诉讼请求是否超过二年的诉讼时效期间。针对上述争议，一审法院认为，一、定金是一种担保方式，具有担保合同履行的意义。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，支付定金一方不履行合同的，无权要求返还定金，收受定金一方不履行合同的，应当双倍返还定金。而预付款则没有担保的意义。本案中虽然双方没有签订书面房屋买卖合同以明确双方的权利及义务，但汤红军于2012年8月15日出具给李智林的收据已明确上述款项为购房预付款，并没有明确定金的性质。故汤红军辩称双方约定上诉

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云04民终41号上诉人（原审原告）：李智林，男，1974年3月5日生，汉族，居民，住玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：汤红军，男，1980年9月2日生，汉族，居民，住玉溪市红塔区，现住玉溪市红塔……