租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第2623号

本案的争议焦点为苏群娟与中数公司签订的租赁合同是否合法有效。首先，（2012）东一法民一初字第6613号民事判决书判决确认宝兴楼所涉的相关权利及义务由沙巷合作社享有和承担，该案上诉后，东莞市中级人民法院作出（2014）东中法民一终字第1185号民事判决书对上述判决予以维持，因此沙巷合作社是宝兴楼的合法权利人，苏群娟向沙巷合作社承租宝兴楼86附楼二楼办公楼且双方约定苏群娟对该物业有分租权，故应认定苏群娟有合法的出租权将案涉物业出租给中数公司。第二，已失效的《中华人民共和国城市规划法》是在1990年4月1日开始施行，现行有效的《中华人民共和国城市规划法》是在2008年1月1日开始施行，而根据（2012）东一法民一初字第6613号案件中轻出公司和智通公司向法院举证的宝兴楼主楼《经领建筑执照》和《建筑许可证》显示，宝兴楼的相关建筑物是在1987年至1988年期间兴建，因此依据法不溯及既往原则，无论苏群娟向中数公司出租的案涉物业是否属于宝兴楼主楼部分，兴建时是否有办理建筑规划报建手续，均不应受后法规定的约束，因此中数公司依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释

本案的争议焦点为苏群娟与中数公司签订的租赁合同是否合法有效。首先，（2012）东一法民一初字第6613号民事判决书判决确认宝兴楼所涉的相关权利及义务由沙巷合作社享有和承担，该案上诉后，东莞市中级人民法院作出（2014）东中法民一终字第1185号民事判决书对上述判决予以维持，因此沙巷合作社是宝兴楼的合法权利人，苏群娟向沙巷合作社承租宝兴楼86附楼二楼办公楼且双方约定苏群娟对该物业有分租权，故应认定苏群娟有合法的出租权将案涉物业出租给中数公司。第二，已失效的《中华人民共和国城市规划法》是在1990年4月1日开始施行，现行有效的《中华人民共和国城市规划法》是在2008年1月1日开始施行，而根据（20

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2623号上诉人（原审被告）：东莞市中数电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：麦朝晖，该公司总经理。委托代理人：袁浩权，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏群娟，女，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××0228。委托代理人：梁石兰，广东慕正律师事务所律师。委托代理人：祝焕仪，广东慕正律师事务……