租赁合同纠纷 （2014）浙甬商终字第883号

本案双方当事人的争议焦点为百泰公司是否系合同相对方，是否应承担民事责任、鸿泰公司是否应承担担保责任问题。《租赁合同》签订一方为叶宗生开办的租赁站，另一方为百泰公司千寿湖一号项目部，艾永钢以该项目部委托代理人名义签字并加盖该项目部印章。根据证据显示，该工程施工单位是百泰公司，艾永钢系“单位工程负责人”，故艾永钢行为应视为代表百泰公司履行职务的行为。可以认定百泰公司系合同相对方。而即使艾永钢可能系实际施工人，未得到百泰公司授权，但艾永钢行为也构成表见代理。故百泰公司认为其非合同相对方，理由不足。原审法院未追加艾永钢作为本案第三人，并未遗漏诉讼主体，审判程序合法。叶宗生诉称的钢管租赁数量系由《租赁合同》签名的材料员武治文收货，艾永钢及武治文并与租赁站进行了结算，故百泰公司上诉称钢管数量不清，举证责任在于百泰公司。鸿泰公司在《租赁合同》担保方盖章，应承担相应的担保责任。鸿泰公司认为仅替艾永钢个人担保，理由不足。综上，百泰公司、鸿泰公司上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

本案双方当事人的争议焦点为百泰公司是否系合同相对方，是否应承担民事责任、鸿泰公司是否应承担担保责任问题。《租赁合同》签订一方为叶宗生开办的租赁站，另一方为百泰公司千寿湖一号项目部，艾永钢以该项目部委托代理人名义签字并加盖该项目部印章。根据证据显示，该工程施工单位是百泰公司，艾永钢系“单位工程负责人”，故艾永钢行为应视为代表百泰公司履行职务的行为。可以认定百泰公司系合同相对方。而即使艾永钢可能系实际施工人，未得到百泰公司授权，但艾永钢行为也构成表见代理。故百泰公司认为其非合同相对方，理由不足。原审法院未追加艾永钢作为本案第三人，并未遗漏诉讼主体，审判程序合法。叶宗生诉称的钢管租赁数量系由《租赁合

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第883号上诉人（原审被告）：江苏百泰建设工程有限公司。法定代表人：吴涛。委托代理人：魏胜利。上诉人（原审被告）：济宁鸿泰置业有限公司。法定代表人：孙超。委托代理人：朱荣升。被上诉人（原审原告）：叶宗生。委托代理人：李永华。上诉人江苏百泰建设工程有限公司（以下简称百泰公司）、济宁鸿泰置业有限公司（以下简称鸿泰公司）为与被上诉人叶宗生《……