民间借贷纠纷 （2016）苏08民终1563号

根据李长松提供的证据，足以确认李长松与宗寿锋之间发生了民间借贷法律关系。此外，李长松还主张邮政储蓄银行金湖支行与宗寿锋共同向李长松借款，原审法院认定该事实主张不能成立，理由在于：1、2014年2月14日宗寿锋就借款单独向李长松出具了借条，邮政储蓄银行金湖支行并未在借条上盖章；2、宗寿锋在借条复印件上加盖其负责的银行网点业务日戳是应李长松要求加盖；3、邮政储蓄银行金湖支行作为金融机构，其交易流程和业务范围为公众所熟知，银行一般在金融监管部门的审批范围内经营存款业务，银行在吸收存款后应向存款人出具存单或在存款人账户内增加相应的资金，而不会出具借条直接向公众借款，李长松主张的事实与日常生活经验及交易习惯不符；4、众所周知银行日戳是银行工作人员办理日常业务时使用，宗寿锋使用银行日戳向社会大众借款，明显超越其权限，其代表邮政储蓄银行金湖支行加入他人与自己的债务的行为显然无效，银行不应为此承担民事责任。李长松与宗寿锋之间的民间借贷关系不违反国家法律法规强制性规定，原审法院予以确认，宗寿锋应当承担偿还借款本息的民事责任。宗寿锋经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其抗辩权的放弃，原审法院依法缺席

根据李长松提供的证据，足以确认李长松与宗寿锋之间发生了民间借贷法律关系。此外，李长松还主张邮政储蓄银行金湖支行与宗寿锋共同向李长松借款，原审法院认定该事实主张不能成立，理由在于：1、2014年2月14日宗寿锋就借款单独向李长松出具了借条，邮政储蓄银行金湖支行并未在借条上盖章；2、宗寿锋在借条复印件上加盖其负责的银行网点业务日戳是应李长松要求加盖；3、邮政储蓄银行金湖支行作为金融机构，其交易流程和业务范围为公众所熟知，银行一般在金融监管部门的审批范围内经营存款业务，银行在吸收存款后应向存款人出具存单或在存款人账户内增加相应的资金，而不会出具借条直接向公众借款，李长松主张的事实与日常生活经验及交易

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1563号上诉人（原审原告）李长松，职业不详。委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司金湖县支行，住所地金湖县衡阳路228号。负责人韦义华，该支行行长。委托代理人朱爱华、施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。原审被告宗寿锋，职业不详。上诉人李长松因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司金……