买卖合同纠纷 （2014）滁民二终字第00199号

本案争议焦点为：1、尹学淮是否享有原告的诉讼主体资格；2、宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林与怀远县马城宏发新型建材厂、蚌埠市宏发新型建材厂的关系；3、尹学淮主张欠款数额8000元是否显失公平。关于争议焦点一。本案中，江大兴、曹吉友对尹学淮的诉讼主体资格提出异议，认为尹学淮所提交的《协议书》中的签名为“尹学怀”，不能证明为同一人。尹学淮辩证认为，“怀”只是其平日签名的书写习惯。结合双方提交的证据分析，尹学淮提交的协议书与欠条能够证明其是欠款债权的享有者。江大兴为证明不欠尹学淮赔偿款、尹学淮已将赔偿款领走的事实，所提交的领条签名也系“尹学怀”。据此可以认定尹学淮是本案适格的诉讼主体。江大兴、曹吉友认为本案原告诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，不予采纳。关于争议焦点二。根据已经生效的安徽省怀远县人民法院（2013）怀民二重初字第00004号民事判决书认定的事实：宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林四人于2011年合伙共同承包怀远县马城宏发新型建材厂，合同约定承包期限从2011年2月20日至2014年2月20日止。宫传梅、江大兴在经营中使用了“蚌埠市宏发新型建材厂”公章。宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林应

本案争议焦点为：1、尹学淮是否享有原告的诉讼主体资格；2、宫传梅、曹吉友、江大兴、谢守林与怀远县马城宏发新型建材厂、蚌埠市宏发新型建材厂的关系；3、尹学淮主张欠款数额8000元是否显失公平。关于争议焦点一。本案中，江大兴、曹吉友对尹学淮的诉讼主体资格提出异议，认为尹学淮所提交的《协议书》中的签名为“尹学怀”，不能证明为同一人。尹学淮辩证认为，“怀”只是其平日签名的书写习惯。结合双方提交的证据分析，尹学淮提交的协议书与欠条能够证明其是欠款债权的享有者。江大兴为证明不欠尹学淮赔偿款、尹学淮已将赔偿款领走的事实，所提交的领条签名也系“尹学怀”。据此可以认定尹学淮是本案适格的诉讼主体。江大兴、曹吉友认

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二终字第00199号上诉人（原审被告）：曹吉友，男，1964年3月25日出生，汉族。上诉人（原审被告）：江大兴，男，1962年5月9日出生，汉族。上述两位上诉人共同的委托代理人：张秀华，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：谢守林，男，1949年5月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：尹学淮（怀），男，1954年10月……