民间借贷纠纷 （2015）海南二中民一终字第1304号

吴壮兴向连秀辉借款50万元，有《借条》为凭，事实清楚，依法应予认定。连秀辉与吴壮兴在借条中没有约定利息，从连秀辉提供的录音资料中，不能证明连秀辉与吴壮兴口头约定该笔50万元的借款月利息为18000元。但综合录音资料中连秀辉和吴壮兴的对话内容和2014年6月8日吴壮兴向连秀辉出具的《借条》，应当认定该份《借条》中的5万元借款是吴壮兴向连秀辉借款的50万元自2014年1月11日至2014年6月8日的利息。对于2014年6月8日之后的利息，连秀辉与吴壮兴约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，吴壮兴向连秀辉借款的50万元自2014年6月8日后视为不支付利息。连秀辉主张利息从2014年3月12日计算至还清借款之日止，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》?第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对本案立案受理之日（2015年4月24日）视为连秀辉要求吴壮兴偿还借

吴壮兴向连秀辉借款50万元，有《借条》为凭，事实清楚，依法应予认定。连秀辉与吴壮兴在借条中没有约定利息，从连秀辉提供的录音资料中，不能证明连秀辉与吴壮兴口头约定该笔50万元的借款月利息为18000元。但综合录音资料中连秀辉和吴壮兴的对话内容和2014年6月8日吴壮兴向连秀辉出具的《借条》，应当认定该份《借条》中的5万元借款是吴壮兴向连秀辉借款的50万元自2014年1月11日至2014年6月8日的利息。对于2014年6月8日之后的利息，连秀辉与吴壮兴约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，吴壮兴

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民一终字第1304号上诉人（原审原告）连秀辉。委托代理人陈平，海南京园律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴瑞月。委托代理人吴卓清。委托代理人李峰，海南林源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴壮兴。委托代理人吴卓清。委托代理人李峰，海南林源律师事务所律师。上诉人连秀辉、吴瑞月因与被上诉人吴壮兴民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2……