装饰装修合同纠纷 （2017）闽01民终3436号

双方签订的合同对付款方式及付款期限的变更并未实质性背离招投标文件，故《施工合同》合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。晋安地税自2004年2月起陆续向兴雅达公司支付工程款，最后一笔工程款于2014年5月30日才支付完毕，而利息是工程款的法定孳息，工程款的诉讼时效中断效力自然及于工程款利息，故利息的诉讼时效应从2014年5月30日起计算，兴雅达公司于2016年4月6日提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效。关于工程总价，晋安地税作为讼争工程的使用人，在2004年7月前已向兴雅达公司支付500多万元工程款，远超合同价款，且之后双方又作了“工程量按实结算”的约定，晋安地税也已依审核价款全部支付了工程款，故讼争工程的合同总价款应以审核确定的8368271元为准。双方对实际竣工日期有争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，现兴雅达公司自认交付使用日期为2004年8月5日，晋安地税作为业主方未能提供证据予以反驳，法院对兴雅达公司的

双方签订的合同对付款方式及付款期限的变更并未实质性背离招投标文件，故《施工合同》合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。晋安地税自2004年2月起陆续向兴雅达公司支付工程款，最后一笔工程款于2014年5月30日才支付完毕，而利息是工程款的法定孳息，工程款的诉讼时效中断效力自然及于工程款利息，故利息的诉讼时效应从2014年5月30日起计算，兴雅达公司于2016年4月6日提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效。关于工程总价，晋安地税作为讼争工程的使用人，在2004年7月前已向兴雅达公司支付500多万元工程款，远超合同价款，且之后双方又作了“工程量按实结算”的约定，晋安地税也已依审核价款全部支付了工程

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终3436号上诉人（原审被告）：福州市晋安区地方税务局，住所地福州市晋安区长乐北路138号，组织机构代码00360652-6。负责人：黄健，局长。委托诉讼代理人：叶瑛、陈晓敏（实习），福建建达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省兴雅达装饰装修工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪经济发展中心二楼，统一社会信用代码913501……