供用电合同纠纷 （2015）浙温商终字第393号

被上诉人供电公司与原审被告创新公司之间签订的《高压供用电合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的义务。被上诉人供电公司制作的欠费明细表载明的用电量与现场勘察结果可以相互印证，且被上诉人供电公司主张的欠费金额系根据涉案《高压供用电合同》约定的电费结算方式计算所得，故原审法院认定原审被告创新公司尚欠被上诉人供电公司2014年2月电费43581.12元以及3月电费19419.89元具有事实与法律依据。上诉人银河公司上诉主张原审被告创新公司2014年2月电费43581.12元已经清偿以及2014年3月电费19419.89元依据不足的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人供电公司因电力系统考核所需，对2014年2月电费43581.12元进行垫付，该垫付行为仅为账面变动，不改变欠费性质，故上诉人银河公司上诉主张其无需对原审被告创新公司2014年2月的43581.12元电费承担担保责任没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人银河公司作为原审被告创新公司的履约保证人，应当对原审被告创新公司所欠的共计63001.01元电费及逾

被上诉人供电公司与原审被告创新公司之间签订的《高压供用电合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同全面履行各自的义务。被上诉人供电公司制作的欠费明细表载明的用电量与现场勘察结果可以相互印证，且被上诉人供电公司主张的欠费金额系根据涉案《高压供用电合同》约定的电费结算方式计算所得，故原审法院认定原审被告创新公司尚欠被上诉人供电公司2014年2月电费43581.12元以及3月电费19419.89元具有事实与法律依据。上诉人银河公司上诉主张原审被告创新公司2014年2月电费43581.12元已经清偿以及2014年3月电费19419.89元依据不足的上诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第393号上诉人（原审被告）：浙江银河混凝土有限公司。法定代表人：黄炉海。委托代理人：黄宝余。委托代理人：陈浩。被上诉人（原审原告）：国网浙江乐清市供电公司。法定代表人：丁萍刚。委托代理人：林玲。原审被告：乐清市创新机械有限公司。法定代表人：卢小微。上诉人浙江银河混凝土有限公司（以下简称银河公司）为与被上诉人国网浙江乐清市供电公司（以……