（2014）梅中法行终字第74号

本案的争议焦点是2004年林权改革时，被上诉人兴宁市人民政府将上诉人大坪村民小组各户村民持有的《自留山证》和《扩大自留山证》直接换发成兴府林证字（2004）第000380号集体《林权证》是否合法。如果兴府林证字（2004）第000380号《林权证》合法，则被上诉人作出的《关于撤销林权证的决定》没有事实根据，上诉人请求撤销《关于撤销林权证的决定》应当支持；反之，兴府林证字（2004）第000380号《林权证》不合法，则被上诉人作出的《关于撤销林权证的决定》证据确凿，上诉人请求撤销《关于撤销林权证的决定》应当驳回。从本案现有的证据材料看，被上诉人核发兴府林证字（2004）第000380号《林权证》存在以下问题：一是被上诉人将上诉人村民持有的《自留山证》和《扩大自留山证》直接换发成集体《林权证》，改变了林地的使用权和林木的所有权、使用权，与林权改革进一步稳定林地、林木权属，切实保护林地、林木所有者或使用者的合法权益的目的相背；二是被上诉人将上诉人村民持有的《自留山证》和《扩大自留山证》直接换发成集体《林权证》，与《林改工作方案》确定的实行申请登记的原则、坚持政策稳定连续性的原则和稳定自留山政

本案的争议焦点是2004年林权改革时，被上诉人兴宁市人民政府将上诉人大坪村民小组各户村民持有的《自留山证》和《扩大自留山证》直接换发成兴府林证字（2004）第000380号集体《林权证》是否合法。如果兴府林证字（2004）第000380号《林权证》合法，则被上诉人作出的《关于撤销林权证的决定》没有事实根据，上诉人请求撤销《关于撤销林权证的决定》应当支持；反之，兴府林证字（2004）第000380号《林权证》不合法，则被上诉人作出的《关于撤销林权证的决定》证据确凿，上诉人请求撤销《关于撤销林权证的决定》应当驳回。从本案现有的证据材料看，被上诉人核发兴府林证字（2004）第000380号《林权证》

广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）梅中法行终字第74号上诉人（原审原告）：兴宁市福兴街道办事处大塘村民委员会大坪村民小组。负责人：邓日香，村民小组组长。委托代理人：高均祥，男，住兴宁市福兴街道办事处大塘村大坪*号。委托代理人：高森文，男，住兴宁市福兴街道办事处大塘村老高屋**号。被上诉人（原审被告）：兴宁市人民政府。地址：兴宁市中山东路*号。法定代表人：谢胜扬，市长。委托代理人……