（2010）扬商辖终字第0061号

虽然双方在合同中有协议管辖条款，但对仲裁委员会约定不明确、又未能达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该协议管辖条款无效，双方对此均无异议，故应依据法定管辖来确定本案管辖权。本案中，双方签订的合同名称虽然为买卖合同，但是合同的内容是扬州庆松公司按照贵州水晶公司的特定要求为其生产湿式电滤器，双方之间的权利义务关系内容符合承揽合同的法律特征，根据最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一项的规定，本案应定性为承揽合同纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案双方当事人在合同中未约定合同履行地，故应以加工行为地为合同履行地。因加工行为地在扬州市邗江区，故原审人民法院对本案享有管辖权。上诉人认为本案是买卖合同纠纷的上诉理由无事实依据，对其要求将本案移送贵州省清镇市人民法院审理的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　

虽然双方在合同中有协议管辖条款，但对仲裁委员会约定不明确、又未能达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该协议管辖条款无效，双方对此均无异议，故应依据法定管辖来确定本案管辖权。本案中，双方签订的合同名称虽然为买卖合同，但是合同的内容是扬州庆松公司按照贵州水晶公司的特定要求为其生产湿式电滤器，双方之间的权利义务关系内容符合承揽合同的法律特征，根据最高人民法院《关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一项的规定，本案应定性为承揽合同纠纷。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，但合同

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）扬商辖终字第0061号上诉人（原审被告）贵州水晶有机化工（集团）有限公司（以下简称贵州水晶公司）。被上诉人（原审原告）扬州庆松化工设备有限公司（以下简称扬州庆松公司）。原审被告国家机械工业西南中心。上诉人贵州水晶公司不服扬州市邗江区人民法院（2010）扬邗公商初字第0047-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，尽管2004年3月24日签订……