合同纠纷 （2017）京03民终12646号

2014年4月15日，张冶与聂懋萍签署的《协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认。通过张冶与聂懋萍、别×于2014年8月21日签署《协议》可以确认，聂懋萍为当时的转让方，合同约定“在丙方（别×）付清各项费用后，原甲、乙双方签订的转让协议自动作废”，因别×未交纳款项，张冶与聂懋萍的协议当时仍在履行中。聂懋萍有解除2014年4月5日《协议》的意思表示，但其不享有解除权，且未提交证据证明何时张冶同意解除。2015年9月24日，张某1与张冶、许×签署《租赁协议》，至此，张冶无继续履行其与聂懋萍《协议》的可能，法院确认张冶与聂懋萍于2014年4月15日签署的《协议》于2015年9月24日解除。张冶在微信中称“保证你（聂懋萍）的40万”，应理解为同意返还聂懋萍40万元，故对于聂懋萍主张张冶支付40万元的诉讼请求，法院予以支持。对于聂懋萍主张的自协议解除之日起的利息，法院予以支持，其他部分利息不予支持。聂懋萍主张的律师费于法无据，法院不予支持。张冶要求聂懋萍支付100万元转让费于法无据，法院不予支持。张冶缴纳了4万元的租金，该租金应由聂懋萍负担，

2014年4月15日，张冶与聂懋萍签署的《协议》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认。通过张冶与聂懋萍、别×于2014年8月21日签署《协议》可以确认，聂懋萍为当时的转让方，合同约定“在丙方（别×）付清各项费用后，原甲、乙双方签订的转让协议自动作废”，因别×未交纳款项，张冶与聂懋萍的协议当时仍在履行中。聂懋萍有解除2014年4月5日《协议》的意思表示，但其不享有解除权，且未提交证据证明何时张冶同意解除。2015年9月24日，张某1与张冶、许×签署《租赁协议》，至此，张冶无继续履行其与聂懋萍《协议》的可能，法院确认张冶与聂懋萍于2014年4月15

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终12646号上诉人（原审被告、反诉原告）：张冶，男，1982年6月26日出生。委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：聂懋萍，女，1966年4月4日出生。委托诉讼代理人：贾立峰，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人张冶因与被上诉人聂懋萍合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2016)京0113……