（2016）吉24民终1726号

原告作为村集体经济组织成员参加了第二轮土地承包，其以家庭承包方式与发包方签订的农村土地承包合同合法有效。原告作为承包方，依法享有自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式的权利。在本案中，原告虽以买卖的形式将房屋和土地一并“卖”给被告，但结合农村卖房带地的交易习惯和双方实际履行情况，应当认定原、被告之间的土地承包经营权的流转形式为转让，期限至原告第二轮土地承包期限届满为止。二被告之间土地流转形式实为转包，且被告在转让期限内向被告白石晶转包争议土地并无不当。综上，原告诉讼请求，不予支持。原告与被告林龙官之间的承包地转让行为与第三人延吉市朝阳川镇德新村村民委员会无关，故第三人不承担责任。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：驳回原告杨景春的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨景春负担。二审中，杨景春为证明自己的主张提供以下证据：“基本状况登记”及“鉴证书”各一份。证明涉案土地仍登记在杨景春名下。林龙官、白石晶对该证据的真实性有异议，质证称该证据为复印

原告作为村集体经济组织成员参加了第二轮土地承包，其以家庭承包方式与发包方签订的农村土地承包合同合法有效。原告作为承包方，依法享有自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式的权利。在本案中，原告虽以买卖的形式将房屋和土地一并“卖”给被告，但结合农村卖房带地的交易习惯和双方实际履行情况，应当认定原、被告之间的土地承包经营权的流转形式为转让，期限至原告第二轮土地承包期限届满为止。二被告之间土地流转形式实为转包，且被告在转让期限内向被告白石晶转包争议土地并无不当。综上，原告诉讼请求，不予支持。原告与被告林龙官之间的承包地转让行为与第三人延吉市朝阳川镇德新村村民委员会无关，故第三人不承担责任。依照《中华人

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1726号上诉人（原审原告）:杨景春，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨海峰，系杨景春之子，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林龙官，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：白石晶，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许衍福，延吉市小营法律服务所法律工作者。原审第三人：延吉市朝阳川镇……