买卖合同纠纷 （2018）闽05民辖终14号
裁判要旨
上诉人并未提供证据证明上述《采购合同》系本案涉诉合同是错误的，被上诉人在诉状中已明确“到2016年9月2日，双方就此前所欠货款进行对账，被告确认尚欠……”，且被上诉人提供的对账单，明确包含了2016年7月19日合同内容，被上诉人在诉状中也承认双方有签订多份产品购销合同，但为了规避法律，只提供了6月1日和17日写有“法院仲裁”的合同。本案法院不具有管辖权，应当由仲裁委受理仲裁。请求驳回被上诉人的起诉，由苏州仲裁委员会仲裁。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。虽然被上诉人向原审法院提交的合同右上角分别标注为（LX-LY001)、（LX-LY002)、（LX-LY003)的《产品购销合同》及上诉人向原审法院提交合同编号为SCF09-E52/N010-002的《采购合同》均有约定管辖，但被上诉人据以起诉的落款日期为2016年9月2日的《对账单》中涉及的对账产品品种等与上述合同项下的产品不完全一致，故本案应根据《对账单》中的不同品种区分是否有约定管辖。其中《对账单》中品种为“150D96F阳离子蜂巢抓绒布”的对账系对双方签订的标注为（LX-LY001)的《产品购销合同
摘要
苏州凌云服饰有限公司、厦门市万峰盛针纺织有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书 买卖合同纠纷
正文（节选）
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽05民辖终14号上诉人（原审被告）：苏州凌云服饰有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：姚建军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：厦门市万峰盛针纺织有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人:郑凌霄，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡晓辉、陈伟评，福建协进律师事务所律师。上诉人苏州凌云服饰有限公司因与被上诉人厦门市万峰盛针纺织……