民间借贷纠纷 （2017）浙02民终583号

的基于“表见代理”或“家事代理”的角度，王建华可以“表见代理”或“家事代理”茅亚萍作出《协议书》项下对徐峰在本案中的120万元债务的豁免，要构成上述“表见代理”或“家事代理”行为对被代理人的效力，还需要徐峰证明其系善意。徐峰没有任何证据证明自己系善意。徐峰在签订《协议书》时，主观上存在恶意，行为上属于无偿取得。故《协议书》中王建华“表见代理”或“家事代理”作出的茅亚萍对徐峰的债权的豁免自始无法对茅亚萍发生效力。（一）根据本案的证据可知，《协议书》的签订，是徐峰恶意阻挠王建华与徐峰、张晋源于2013年6月25日签订的《抵押借款合同》向舟山市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）申请实现担保物权一案后，王建华被迫与徐峰达成的合同，徐峰的这一行为，明显是为了逃避债务，毫无善意可言。（二）在《协议书》中，徐峰获得王建华对其债权豁免的对价是履行其本来就应依法承担的还款责任（配合普陀法院处置抵押财产），也等于是王建华无偿地对徐峰赠与茅亚萍对徐峰的债权，以免除徐峰的债务。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误。张晋源未作答辩。徐峰辩称，一、涉案120万元借款并非茅亚萍个人债权，应属于茅亚萍、王建华的共

的基于“表见代理”或“家事代理”的角度，王建华可以“表见代理”或“家事代理”茅亚萍作出《协议书》项下对徐峰在本案中的120万元债务的豁免，要构成上述“表见代理”或“家事代理”行为对被代理人的效力，还需要徐峰证明其系善意。徐峰没有任何证据证明自己系善意。徐峰在签订《协议书》时，主观上存在恶意，行为上属于无偿取得。故《协议书》中王建华“表见代理”或“家事代理”作出的茅亚萍对徐峰的债权的豁免自始无法对茅亚萍发生效力。（一）根据本案的证据可知，《协议书》的签订，是徐峰恶意阻挠王建华与徐峰、张晋源于2013年6月25日签订的《抵押借款合同》向舟山市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）申请实现担保物权一案后

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终583号上诉人（原审原告）：茅亚萍，女，1965年9月8日出生，汉族，退休职工，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张金捷，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晋源，男，1983年7月26日出生，汉族，户籍所在地舟山市普陀区。被上诉人（原审被告）：徐峰，女，198……