侵害商标权纠纷 （2019）湘01民初764号

关于被告是否侵犯原告的注册商标专用权。原告联塑公司系第10670117号“LESSO联塑”注册商标的注册人，且该商标正处有效期限内，原告有权就侵犯该商标专用权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，本院对被告使用在涉案产品外包装上标识与原告“LESSO联塑”商标进行隔离观察比对查明，两个标识整体上在视觉上无差别，构成相同。因此，被告百联管业公司未经“LESSO联塑”注册商标权人原告广东联塑公司的授权，在其生产的与原告注册商标核定使用商品相同的PVC-U排水管上使用与注册商标相同的标识，侵害了原告广东联塑公司的“LESSO联塑”注册商标专用权。关于被告是否构成不正当竞争。对此，本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，构成不正当竞争。本案中，在原告广东联塑公司“联塑”商标及品牌在同行业内具有一定的市场知名度的情况下，被告百联管业公司未经原告许可，擅自在其生产的PVC-U排水管上标注原告厂名“广东联塑科技实业有限公司”，足以造成

关于被告是否侵犯原告的注册商标专用权。原告联塑公司系第10670117号“LESSO联塑”注册商标的注册人，且该商标正处有效期限内，原告有权就侵犯该商标专用权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，本院对被告使用在涉案产品外包装上标识与原告“LESSO联塑”商标进行隔离观察比对查明，两个标识整体上在视觉上无差别，构成相同。因此，被告百联管业公司未经“LESSO联塑”注册商标权人原告广东联塑公司的授权，在其生产的与原告注册商标核定使用商品相同的PVC-U排水管上使用与注册商标相同的标识，侵害了原告广东联塑公司的“LESSO联塑”注册商标专用权。关于

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初764号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，系公司总裁。委托代理人：丁芳子，广东粤高律师事务所律师。委托代理人：陈小萍，广东粤高律师事务所律师。被告：湖南百联水暖管业有限公司，住所地长沙市雨花区高桥火焰**上河国际商业广场****。法定代表人：张全镜。原告广东联塑科技实业有限公……