民间借贷纠纷 （2015）宁民终字第3866号

虽证人孙某与邢光福存在亲属关系，但民间借贷一般发生在亲属朋友之间，在场人员也多为双方亲属或熟识之人，不能因为存在亲属关系就否定证言的证明力，且借款时间为2012年，邢光福对借款细节存在记忆误差亦在情理之中，故该证据应当作为认定本案事实的依据。5、法院调查的证据，邢燕、卞爱华对关联性提出异议，认为并不能证明邢光福向邢燕、卞爱华实际交付借款，原审法院认为，该份笔录主要证明目的并非证明邢光福向邢燕、卞爱华交付借款，其主要证明目的为证明邢光福曾向邢燕、卞爱华催讨借款且邢燕、卞爱华曾自认借款的事实，应当作为认定本案事实的依据。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、借款是否实际交付。本案所涉两笔借款，徐辅林、韩常春提交了两份借条以证明借款关系成立，但邢燕、卞爱华称两笔借款均未实际交付；后徐辅林、韩常春进一步就借款款项来源、交付方式及交付地点进行了举证，徐辅林、韩常春所提交证据已形成证据链，足以证明邢燕、卞爱华与邢光福间的借贷关系成立，两笔借款均已实际交付的事实。虽邢燕、卞爱华抗辩借款均未实际交付，但邢燕、卞爱华并未提出反驳证据足以对借款的真实性产生怀疑。且两笔借款邢燕、卞爱华均承认借条系本人出具，在

虽证人孙某与邢光福存在亲属关系，但民间借贷一般发生在亲属朋友之间，在场人员也多为双方亲属或熟识之人，不能因为存在亲属关系就否定证言的证明力，且借款时间为2012年，邢光福对借款细节存在记忆误差亦在情理之中，故该证据应当作为认定本案事实的依据。5、法院调查的证据，邢燕、卞爱华对关联性提出异议，认为并不能证明邢光福向邢燕、卞爱华实际交付借款，原审法院认为，该份笔录主要证明目的并非证明邢光福向邢燕、卞爱华交付借款，其主要证明目的为证明邢光福曾向邢燕、卞爱华催讨借款且邢燕、卞爱华曾自认借款的事实，应当作为认定本案事实的依据。原审法院认为，本案的争议焦点为：1、借款是否实际交付。本案所涉两笔借款，徐辅林

?江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3866号上诉人（原审被告）邢燕，女，1980年5月22日生，汉族，个体工商户。上诉人（原审被告）卞爱华，男，1978年8月22日生，汉族，无业。上列两上诉人共同的委托代理人张琴花，江苏正天衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐辅林，男，1971年4月7日生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）韩常春，男，1967年9月19日生，汉族……