金融借款合同纠纷 （2016）晋01民终1280号

上诉人古交农商行与被上诉人古交丰跃公司、古交鑫源通盛公司分别签订《流动资金贷款合同》和《企业授信最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合同有效。当事人应当按照合同约定各自履行其权利与义务。上诉人古交农商行在签订合同后，于2012年7月23日将借款支付给被上诉人古交丰跃公司，同日，古交丰跃公司用转账的方式将借款300万元转入第三人古交裕晋通公司。虽然古交丰跃公司提出其并未实际使用该借款，但其陈述不足以否定本案所涉的借款借据、转账支票、银行进账单所证明的事实，因此，古交丰跃公司的辩称，证据不足，本院不予采信。上诉人古交农商行主张的事实，证据充分，本院予以支持。上诉人古交农商行与被上诉人古交鑫源通盛公司签订《企业授信最高额保证合同》，虽然该合同中约定债务人为古交市福昌隆商贸公司，但从古交鑫源通盛公司的股东会决议、2012年7月16日、7月23日张永明、温爱莲出具的《担保承诺》、《共有人承诺函》的内容均可以证实古交鑫源通盛公司担保的债务人应当为古交丰跃公司，且其经法庭合法传唤，其未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自己的权利。根据古交鑫源通盛公司、张永明、温爱莲出具的担保承

上诉人古交农商行与被上诉人古交丰跃公司、古交鑫源通盛公司分别签订《流动资金贷款合同》和《企业授信最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合同有效。当事人应当按照合同约定各自履行其权利与义务。上诉人古交农商行在签订合同后，于2012年7月23日将借款支付给被上诉人古交丰跃公司，同日，古交丰跃公司用转账的方式将借款300万元转入第三人古交裕晋通公司。虽然古交丰跃公司提出其并未实际使用该借款，但其陈述不足以否定本案所涉的借款借据、转账支票、银行进账单所证明的事实，因此，古交丰跃公司的辩称，证据不足，本院不予采信。上诉人古交农商行主张的事实，证据充分，本院予以支持。上诉人古交农

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1280号上诉人（原审原告）：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地古交市腾飞路30号。法定代表人：芦巨万，董事长。委托诉讼代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古交市丰跃商贸有限公司，住所地古交市镇城底镇下雁门村。法定代表人：冯素强，总经理。委托诉讼代理人：赵际平，山西联合中正律师事务所律师。被上诉人（原审……