买卖合同纠纷 （2016）苏12民终488号

本案争议焦点为，大帅建材店与华飞公司之间是否存在买卖合同关系。对此，大帅建材店主张与华飞公司之间存在买卖合同关系，而华飞公司予以否认，大帅建材店应当就其主张承担举证证明责任。大帅建材店认为案外人朱富生、贺荣红是华飞公司员工，其与大帅建材店发生业务往来系职务行为。退一步讲，即便不构成职务行为，也应当构成表见代理。一审法院认为，朱富生、贺荣红的行为不构成职务行为，亦不构成表见代理，理由如下：第一，大帅建材店并未提交任何关于贺荣红有权代表华飞公司的证据。大帅建材店认为华飞公司代付款6万元的行为应视为华飞公司确认与大帅建材店之间存在案涉买卖合同，华飞公司对此予以否认，并说明代付款系受贺荣红委托，因华飞公司与贺荣红之间存在其他业务往来。一审法院认为，就现有证据来看，仅能认定华飞公司向大帅建材店支付6万元货款的行为系代为履行。至于代谁履行的问题，大帅建材店认为系代华飞公司的泰州分公司履行，华飞公司认为系代贺荣红履行。双方虽意见不一，但不影响该代履行行为的性质认定，不能仅因华飞公司代为履行的行为就推定华飞公司与大帅建材店之间存在买卖合同关系。现有证据不能证明贺荣红有权代表华飞公司与大帅建材店发生业务

本案争议焦点为，大帅建材店与华飞公司之间是否存在买卖合同关系。对此，大帅建材店主张与华飞公司之间存在买卖合同关系，而华飞公司予以否认，大帅建材店应当就其主张承担举证证明责任。大帅建材店认为案外人朱富生、贺荣红是华飞公司员工，其与大帅建材店发生业务往来系职务行为。退一步讲，即便不构成职务行为，也应当构成表见代理。一审法院认为，朱富生、贺荣红的行为不构成职务行为，亦不构成表见代理，理由如下：第一，大帅建材店并未提交任何关于贺荣红有权代表华飞公司的证据。大帅建材店认为华飞公司代付款6万元的行为应视为华飞公司确认与大帅建材店之间存在案涉买卖合同，华飞公司对此予以否认，并说明代付款系受贺荣红委托，因华飞

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终488号上诉人（原审原告）泰州市开发区大帅建材商店，住所地泰州市开发区大寿村*组。投资人帅成春。委托代理人乔秀萍（特别授权）。委托代理人任冰星（特别授权），江苏东进信宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏华飞建设集团有限公司，住所地镇江新区丁卯南纬二路。法定代表人金波，董事长。委托代理人王剑（特别授权），江苏碧泓律师事务所律师。上……