买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第982号

可以另案解决，被上诉人尊重一法院的实体处理方式。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告针织二厂未作答辩。各方当事人在二审中均未向本院提交证据。本院经审理，对林良满从针织二厂搬走了多少台袜机，搬走的袜机中是否包括叶晓公司出卖给针织二厂的40台袜机以及林良满搬走的袜机是否已经处分等事实不予认定，对原审法院认定的其余事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审法院是否存在没有答复上诉人提出的管辖权异议的事实，如果存在，是否属于程序错误；2、原审判决是否存在认定事实不当，从而损害了上诉人的合法利益。对于焦点一，上诉人认为，其曾向原审法院提起管辖权异议，原审法院未作出裁定，属于程序错误。被上诉人认为，上诉人系第三人，无权提起管辖权异议，原审法院程序正当。本院认为，上诉人在原审中并未提出独立的诉讼请求，应属于无独立请求权的第三人，无权对案件的管辖权提出异议。故即使上诉人提出了管辖权异议，原审法院不予处理也并无不当。对于焦点二，上诉人认为，原审法院认定被上诉人派销售代表钱胜松阻止上诉人拉袜机，上诉人自原审被告处搬走80台袜机及上诉人拒不提供袜机转让合同、买受人信息系事实认定错误，损害了上诉人的

可以另案解决，被上诉人尊重一法院的实体处理方式。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告针织二厂未作答辩。各方当事人在二审中均未向本院提交证据。本院经审理，对林良满从针织二厂搬走了多少台袜机，搬走的袜机中是否包括叶晓公司出卖给针织二厂的40台袜机以及林良满搬走的袜机是否已经处分等事实不予认定，对原审法院认定的其余事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审法院是否存在没有答复上诉人提出的管辖权异议的事实，如果存在，是否属于程序错误；2、原审判决是否存在认定事实不当，从而损害了上诉人的合法利益。对于焦点一，上诉人认为，其曾向原审法院提起管辖权异议，原审法院未作出裁定，属于程序错误。被上诉人认

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第982号上诉人（原审第三人）：林良满。委托代理人：方志威，浙江品和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江叶晓针织机械有限公司。住所地：诸暨市大唐镇合溪口村。法定代表人：丁孝君，执行董事。委托代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。原审被告：瑞安市林垟针织二厂。住所地：瑞安市南滨街道林北区工业区。法定代表人：彭兆岳，董事长。上诉人……