建设工程施工合同纠纷 （2021）黔03民终6590号

平正仡佬族乡红心村精准扶贫示范点工程项目（第六标段）房屋改造及庭院美化工程项目的《建设工程施工合同》，是遵义通达建设工程有限公司与被告所签订，夏映红并非是该合同的相对方，夏映红与遵义通达建设工程有限公司之间系工程内部承包关系，并且系承包方的项目负责人，故夏映红不具备原告的主体资格，依法应驳回其起诉。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回夏映红的起诉。夏映红交纳的案件受理费22，731.00元，在本裁定书生效后由一审法院予以退还。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。夏映红与遵义通达建设工程有限公司签订涉案工程项目内部承包合同，作为案涉工程的实际施工人，其与发包人遵义市播州区平正仡佬族乡人民政府在履行施工合同的过程中，形成事实上的法律关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》

平正仡佬族乡红心村精准扶贫示范点工程项目（第六标段）房屋改造及庭院美化工程项目的《建设工程施工合同》，是遵义通达建设工程有限公司与被告所签订，夏映红并非是该合同的相对方，夏映红与遵义通达建设工程有限公司之间系工程内部承包关系，并且系承包方的项目负责人，故夏映红不具备原告的主体资格，依法应驳回其起诉。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回夏映红的起诉。夏映红交纳的案件受理费22，731.00元，在本裁定书生效后由一审法院予以退还。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终6590号上诉人（原审原告）：夏映红，男，1974年6月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：许彬彬，贵州诚稳律师事务所律师。委托代理人：李承承，贵州诚稳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区平正仡佬族乡人民政府。住所地：贵州省遵义市播州区平正乡仡佬族乡平家寨社区。统一社会信用代码：……