（2015）梧民一终字第226号

因为证人没有出庭接受质询，其证言不予作为证据采信。村委会的证明可以作为认定本案事实的参考。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属于占有物返还之诉，不属于水田权属纠纷。上诉人认为本案讼争的猪栏及三角空地归其占有使用，应当提供证据予以证实。根据换田协议的约定，本案讼争的猪栏归被上诉人占有使用，三角空地为上诉人与被上诉人共同使用且不能进行建设，阻碍相邻关系的通行。上诉人诉称换田协议没有甘裕华签字所以协议无效的主张没有事实及法律依据。本案的换田协议，甘裕华并不是合同的当事人，只是陈华义将原属于甘裕华的田，现属于陈华义的田，换给陈汉福，以换取猪栏地。该协议已经签订二十多年且已经履行完毕，上诉人再主张没有履行且无效，没有法律依据。上诉人在三角空地建设围墙妨碍被上诉人房屋后门的通行，属于违反换田协议的约定。一审对于讼争的猪栏地和三角空地的使用权认定是正确的，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

因为证人没有出庭接受质询，其证言不予作为证据采信。村委会的证明可以作为认定本案事实的参考。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案属于占有物返还之诉，不属于水田权属纠纷。上诉人认为本案讼争的猪栏及三角空地归其占有使用，应当提供证据予以证实。根据换田协议的约定，本案讼争的猪栏归被上诉人占有使用，三角空地为上诉人与被上诉人共同使用且不能进行建设，阻碍相邻关系的通行。上诉人诉称换田协议没有甘裕华签字所以协议无效的主张没有事实及法律依据。本案的换田协议，甘裕华并不是合同的当事人，只是陈华义将原属于甘裕华的田，现属于陈华义的田，换给陈汉福，以换取猪栏地。该协议已经签订二十多年且已经履

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民一终字第226号上诉人（一审原告）李绍兰。上诉人（一审原告）陈照群。上诉人（一审原告）陈巧美。以上三个上诉人的共同委托代理人陈干忠。上诉人（一审原告）陈干忠。上诉人（一审原告）陈军。上诉人（一审原告）陈巧立。被上诉人（一审被告）陈华义。委托代理人玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。上诉人李绍兰、陈干忠、陈军、陈巧立、陈照群、陈巧……