买卖合同纠纷 （2020）川01民终13543号

本案争议焦点在于：1．铁投公司、中船公司签订的《购销合同》系买卖合同法律关系还是借贷法律关系；2．若本案系买卖合同法律关系，铁投公司是否履行了交付货物的合同义务。一审法院评析如下： 关于本案系买卖合同纠纷还是借贷纠纷的问题，中船公司在本案虽认为双方之间的合同可能为循环性融资借贷中的一环，并据此主张其与铁投公司之间的合同名为买卖合同，实为闭合式循环贸易的融资性借贷合同。但从双方提交的证据及结合铁投公司、中船公司的交易惯例及案涉合同的约定内容，铁投公司与中船公司间并无出借资金的真实意思表示，本案定为借贷关系依据不足。案涉合同约定了货物的名称、数量、价格及交付等，均符合买卖合同的法律特征。从合同的履行情况看，合同签订的行为目的与出借资金之间不具有关联，但与其在买卖合同中的货物交付义务具有关联，该行为可以佐证铁投公司系向中船公司以出卖货物为目的的事实。案涉合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规有关合同效力的强制性规定，应为合法有效的买卖合同法律关系。因本案并无证据证明铁投公司、中船公司间存在以出借资金为目的而签订合同的事实，故不能以其他公司之间存在买卖合同来否定本案买卖合同的效力。福化化工

本案争议焦点在于：1．铁投公司、中船公司签订的《购销合同》系买卖合同法律关系还是借贷法律关系；2．若本案系买卖合同法律关系，铁投公司是否履行了交付货物的合同义务。一审法院评析如下： 关于本案系买卖合同纠纷还是借贷纠纷的问题，中船公司在本案虽认为双方之间的合同可能为循环性融资借贷中的一环，并据此主张其与铁投公司之间的合同名为买卖合同，实为闭合式循环贸易的融资性借贷合同。但从双方提交的证据及结合铁投公司、中船公司的交易惯例及案涉合同的约定内容，铁投公司与中船公司间并无出借资金的真实意思表示，本案定为借贷关系依据不足。案涉合同约定了货物的名称、数量、价格及交付等，均符合买卖合同的法律特征。从合同的履

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终13543号 上诉人（原审被告）：中船重工物贸集团西北有限公司，住所地：陕西省西安市未央区凤城八路**保亿隆基中心**。 法定代表人：武慧峰，董事长。 委托诉讼代理人：陶朦朦，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段炎里，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川铁投广润物流有限公司，住所地：，住所地：中国（四川）自……