民间借贷纠纷 （2016）陕06民终525号

我国法律对“以物抵债”没有明确的规定，当事人签订“以物抵债”合同的目的在于消灭原债务，但“以物抵债”行为属于实践性法律行为，在未办理物权转移手续之前，清偿行为尚不能成立，原债务并未因“以物抵债”合同的成立而归于消灭，“以物抵债”合同并不能实现消灭原债务。截止目前，被告王保才未向原告交付约定的返还房，故原告主张被告王保才还本付息，符合法律规定，本院予以支持，但原、被告约定月利率为2%，原告以前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，按后期借款本金主张利息，不符合法律规定。经审查，2001年2月1日原告给被告王保才提供借款140000元，2012年1月4日原、被告将本息结算为200000元，故被告王保才应当偿还原告借款本金140000元，并以借款本金140000元为基数，从2012年1月5日起算至实际履行完毕之日止承担利息（月利率2%），另由被告王保才支付原告2012年1月4日之前的利息60000元。原、被告均未举证证明被告杨高升的保证时间、保证金额和保证方式，但被告杨高升自认对本案借款本息200000元进行了担保，故被告杨高升应对上述借款本息200000元承担连带清偿责任。被告王保才辩解

我国法律对“以物抵债”没有明确的规定，当事人签订“以物抵债”合同的目的在于消灭原债务，但“以物抵债”行为属于实践性法律行为，在未办理物权转移手续之前，清偿行为尚不能成立，原债务并未因“以物抵债”合同的成立而归于消灭，“以物抵债”合同并不能实现消灭原债务。截止目前，被告王保才未向原告交付约定的返还房，故原告主张被告王保才还本付息，符合法律规定，本院予以支持，但原、被告约定月利率为2%，原告以前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，按后期借款本金主张利息，不符合法律规定。经审查，2001年2月1日原告给被告王保才提供借款140000元，2012年1月4日原、被告将本息结算为200000元，故被告

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕06民终525号上诉人（原审被告）王保才，男，汉族，1956年10月27日出生，榆林市子洲县槐树岔乡琴园村村民，现住延安市宝塔区柳林镇王家沟村。委托代理人朱继存，宝塔区宝塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）曹元银，男，汉族，1951年10月21日出生，延安市宝塔区枣园街道办事处石佛沟村村民，现住该村。委托代理人曹文军，男，汉族，196……