借款合同纠纷 （2017）辽02民初229号

案涉《借款合同》《抵押合同》《质权合同》《保证合同》（4份）均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约享有权利、履行义务。当事人对抵押物、出质股权均依法向登记机关办理登记，抵押权、质权均依法设立。庭审中，各被告仅就华信信托公司要求支付违约金的诉讼请求提出异议，对其他诉讼请求均予认可。本院认为，对于五被告认可的华信信托公司诉讼请求，均有事实及合同、法律依据，应予支持。对双方争议焦点”是否应支付违约金”，本院评析如下：各被告主张不支付违约金的理由是：罚息具有承担违约责任的性质，再计收违约金有违公平原则，各被告同意支付罚息，故，不应再支付违约金。本院认为，《借款合同》约定，逾期未偿还本息的，按合同约定贷款利率上浮50%计收罚息；自违约之日起，除按本合同约定计收利息、复利、罚息外，再按日6.5%/360的利率按日计收违约金，直至贷款债权全部偿清之日止。《借款合同》约定逾期罚息的同时，另行约定了违约金，且约定不违反法律、行政法规的强制性规定，人民法院应尊重双方当事人的约定，不宜作出调整，各被告抗辩不应支付违约金依据不足，本院不予采纳。华信信托公司要

案涉《借款合同》《抵押合同》《质权合同》《保证合同》（4份）均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应依约享有权利、履行义务。当事人对抵押物、出质股权均依法向登记机关办理登记，抵押权、质权均依法设立。庭审中，各被告仅就华信信托公司要求支付违约金的诉讼请求提出异议，对其他诉讼请求均予认可。本院认为，对于五被告认可的华信信托公司诉讼请求，均有事实及合同、法律依据，应予支持。对双方争议焦点”是否应支付违约金”，本院评析如下：各被告主张不支付违约金的理由是：罚息具有承担违约责任的性质，再计收违约金有违公平原则，各被告同意支付罚息，故，不应再支付违约金。本院认

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初229号原告：华信信托股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区大公街34号。法定代表人：董永成，董事长。委托诉讼代理人：张宏伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李涛，男，该公司员工。被告：大连机床（数控）股份有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区双D港辽河东路100号。负责人：刘江军，大连机床（数控）股份有限公司清算组组长。被告：大……