生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）晋05民再6号

原告卫某被被告牛某饲养的藏獒咬伤是本案不争的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告牛某主张原告在注射疫苗期间因身体不适被确诊为“腰1椎体粉碎性骨折”与藏獒侵害无关。原告提供的病历、被藏獒咬伤的照片的证明力大于被告牛某的陈述，综合全案案情，一审法院确认原告卫某的骨折系藏獒侵害所致的事实具有高度的盖然性。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”被告牛某饲养的藏獒咬伤原告，应当承担赔偿责任。原告卫某明知被告牛某在洞掌村饲养有藏獒，且其未经被告牛某管理人员的同意进入大门，存在重大过失，应适当减轻被告牛某的赔偿责任。综合全案情况，原告的损失应由被告牛某承担80%的赔偿责任，原告自担20%。被告大山河村委不是藏獒的饲养人或管理人，不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害

原告卫某被被告牛某饲养的藏獒咬伤是本案不争的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告牛某主张原告在注射疫苗期间因身体不适被确诊为“腰1椎体粉碎性骨折”与藏獒侵害无关。原告提供的病历、被藏獒咬伤的照片的证明力大于被告牛某的陈述，综合全案案情，一审法院确认原告卫某的骨折系藏獒侵害所致的事实具有高度的盖然性。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民再6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卫某，男，1965年6月9日生，汉族，山西省泽州人，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：王某（系卫某之妻），女，汉族，现住山西省泽州，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：董某，山西润祥律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：牛某，男，1967年5月20日生，汉族，山西省晋城市人，住晋城市，……