买卖合同纠纷 （2017）苏11民终3842号

双方虽无书面买卖合同，但根据双方陈述，可认定双方已形成事实上的买卖关系。该买卖是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按约履行。鑫大宇公司主张迅达电缆厂尚欠货款未付，提供了该公司员工吕宛珈与迅达电缆厂经营者王国宏之间两次电话录音，在录音中王国宏虽主张鑫大宇公司应赔偿因产品质量问题造成的损失，但对吕宛珈提到欠款16万多元时未予否认，结合迅达电缆厂提供的《产品质量赔偿协议书》，一审法院对迅达电缆厂尚欠货款160607.77元予以确认。迅达电缆厂主张不欠货款，并以上述协议书为证，但该《产品质量赔偿协议书》仅明确鑫大宇公司赔偿迅达电缆厂损失6万元，并未免除迅达电缆厂的全部付款责任。从协议书盖章的次序看，系鑫大宇公司主动向迅达电缆厂出具协议书，如双方已结清，似无必要在协议中注明鑫大宇公司赔偿的6万元在迅达电缆厂所欠货款中扣除。而单凭增值税发票，不足以确定双方往来的总价款。故迅达电缆厂主张依据不足，一审法院不予采信。但总欠款中应扣除该6万元。鑫大宇公司不认可《产品质量赔偿协议书》已生效，但该协议书上盖有鑫大宇公司印章并已交付给迅达电缆厂，鑫大宇公司无证据证明在迅达电缆厂

双方虽无书面买卖合同，但根据双方陈述，可认定双方已形成事实上的买卖关系。该买卖是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按约履行。鑫大宇公司主张迅达电缆厂尚欠货款未付，提供了该公司员工吕宛珈与迅达电缆厂经营者王国宏之间两次电话录音，在录音中王国宏虽主张鑫大宇公司应赔偿因产品质量问题造成的损失，但对吕宛珈提到欠款16万多元时未予否认，结合迅达电缆厂提供的《产品质量赔偿协议书》，一审法院对迅达电缆厂尚欠货款160607.77元予以确认。迅达电缆厂主张不欠货款，并以上述协议书为证，但该《产品质量赔偿协议书》仅明确鑫大宇公司赔偿迅达电缆厂损失6万元，并未免除迅达电缆厂的全部付

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3842号上诉人（原审被告）：丹阳市迅达电缆材料厂，住所地丹阳市丹北镇江滨村。经营者：王国宏。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州鑫大宇塑胶有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区香樟路55号。法定代表人：陈善财，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕宛珈，该公司员工。委托诉讼代理人：钟文明，江苏永创律师事务……