人事争议 （2013）宁民终字第733号

李荣秀工龄应为23年。本案中，李荣秀为证明其进入农场干临时工时间为1973年，提供了三份证人证言，但因证人均未出庭作证，南京农业大学对此组证据的真实性不予认可。而南京农业大学提供的原始档案材料却清晰地反映了李荣秀从临工到农工的时间、过程及工龄计算的节点，即工龄从1977年开始计算。且李荣秀从1999年退休后，一直未对工龄问题提出异议，直至2012年4月，还在江浦农场退休人员基本信息核对表上对其23年工龄予以确认。显然，南京农业大学提供的证据之间能够相互印证，形成锁链，证明力明显强于李荣秀提供的证人证言。至于双方就临时工工龄是否应包括在工龄内所提供的相关通知、复函、批复等证据，原审法院认为，从发文单位、发文时间、适用对象等考虑，南京农业大学提供的批复具有适用性。二、补发工资是否合理。李荣秀认为，退休后，其第一个月应发工资为762.5元，第二个月却为679.5元，因此认为南京农业大学存在扣降工资现象。此外，还提供了南京农业大学珠江校区各类型组先后退休人员工资额度变化比较表一份，在该表第一组，列明的是李荣秀及张超兰、王德英三人的工资金额，其中，李荣秀3534.5元，张超兰3608元，王德英3

李荣秀工龄应为23年。本案中，李荣秀为证明其进入农场干临时工时间为1973年，提供了三份证人证言，但因证人均未出庭作证，南京农业大学对此组证据的真实性不予认可。而南京农业大学提供的原始档案材料却清晰地反映了李荣秀从临工到农工的时间、过程及工龄计算的节点，即工龄从1977年开始计算。且李荣秀从1999年退休后，一直未对工龄问题提出异议，直至2012年4月，还在江浦农场退休人员基本信息核对表上对其23年工龄予以确认。显然，南京农业大学提供的证据之间能够相互印证，形成锁链，证明力明显强于李荣秀提供的证人证言。至于双方就临时工工龄是否应包括在工龄内所提供的相关通知、复函、批复等证据，原审法院认为，从发

南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民终字第733号上诉人（原审原告）李荣秀。被上诉人（原审被告）南京农业大学。上诉人李荣秀因与被上诉人南京农业大学人事争议一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李荣秀的委托代理人尹家征、被上诉人南京农业大学的委托代理人袁家明、梁立宽参加诉讼。本案现已审理终结。……