建设工程施工合同纠纷 （2016）皖12民再14号

关于本案原审原、被告双方诉讼主体资格问题，本案涉案合同首部虽然载明乙方为临泉县兴达建筑公司李国长工程队，但该工程队并未办理相应的工商注册登记，也无印章。该工程队实为李国长个人所有，且其个人也在合同上签名，故李国长应为涉案合同当事人，其作为原审原告提起诉讼并无不当。振兴中学签订合同时虽尚未获得教育行政主管部门审批，但原审被告作为事业单位已成立，且振兴中学已以自己的名义对外进行民事活动，故振兴中学是本案适格的被告。关于李国长起诉是否超诉讼时效问题。上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效，应提供证据证明。本案中，涉案合同中约定“工程款按工程进度分批支付，剩余工程款待工程验收合格后于1997年9月12日一次付清”。由于上诉人坚持称双方并未进行过决算，若未进行决算，则剩余工程款具体数额便无法确认，该约定也无法在1997年9月12日前履行。此外，在安徽省临泉县人民法院重审过程中，被上诉人方提供了证人刘文明、李付昌的证人证言也证明其和李国长每年都会向原审被告索要欠款，故李国长于2007年起诉，后撤诉，其再次起诉并未超过诉讼时效。关于上诉人尚欠工程款数额问题。1、关于涉案宿舍楼造价。本次审理过程中，本院委

关于本案原审原、被告双方诉讼主体资格问题，本案涉案合同首部虽然载明乙方为临泉县兴达建筑公司李国长工程队，但该工程队并未办理相应的工商注册登记，也无印章。该工程队实为李国长个人所有，且其个人也在合同上签名，故李国长应为涉案合同当事人，其作为原审原告提起诉讼并无不当。振兴中学签订合同时虽尚未获得教育行政主管部门审批，但原审被告作为事业单位已成立，且振兴中学已以自己的名义对外进行民事活动，故振兴中学是本案适格的被告。关于李国长起诉是否超诉讼时效问题。上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效，应提供证据证明。本案中，涉案合同中约定“工程款按工程进度分批支付，剩余工程款待工程验收合格后于1997年9月12日一

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民再14号上诉人（原审被告）：临泉县振兴高级中学，住所地安徽省临泉县。法定代表人：ＸＸ，该校校长。上诉人（原审被告）：安徽省临泉县森平屋业有限责任公司，住所地安徽省临泉县。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。上述两上诉人共同委托代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国长，男，住安徽省临泉县。委托代理人：张运领，安徽弘大……