（2014）扬执异字第0018号

张越在海口中院（2014）海中法民二初字第61号案件中的给付行为，并不能对抗本案的执行。理由如下：1、（2014）海中法民二初字第61号调解书并不足以证明张越已经承担了出资不实股东应承担的责任。首先，2013年11月4日的《借款合同补充协议》，明确约定：“本合同四方当事人已签订的三笔借款的借款合同的实际借款人为张越”，所确认的债务为张越个人债务。其次，调解书的本质是法院对调解协议的确认，而调解协议是当事人对自己权利进行处分的合意，体现的是案件双方当事人的意志。调解书所确定的还款方式，不足以证明张越作为出资不实股东已依法承担了相应的责任。2、张越在海口中院案件中的给付行为，并不能对抗本案的执行。首先，本院（2012）扬民初字第0039号民事判决书，确认张越为承担民事责任的被告并判决其承担责任，且已对张越的财产采取了执行措施，对张越具有限制其偿还债务对象的效力，在该判决被撤销或执行完毕前，张越对其他债权人以同样理由承担责任，不能对抗本案的执行。其次，即使本院判决与海口中院的调解书构成执行竞合，均指向出资不实股东的补充责任，但本院判决、执行在先，应当优先清偿。综上，异议人要求撤销（2013）

张越在海口中院（2014）海中法民二初字第61号案件中的给付行为，并不能对抗本案的执行。理由如下：1、（2014）海中法民二初字第61号调解书并不足以证明张越已经承担了出资不实股东应承担的责任。首先，2013年11月4日的《借款合同补充协议》，明确约定：“本合同四方当事人已签订的三笔借款的借款合同的实际借款人为张越”，所确认的债务为张越个人债务。其次，调解书的本质是法院对调解协议的确认，而调解协议是当事人对自己权利进行处分的合意，体现的是案件双方当事人的意志。调解书所确定的还款方式，不足以证明张越作为出资不实股东已依法承担了相应的责任。2、张越在海口中院案件中的给付行为，并不能对抗本案的执行。

江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）扬执异字第0018号异议人（被执行人）张越。委托代理人季晓忠，江苏九如律师事务所律师。申请执行人宜兴市永固地基工程公司（以下简称永固公司），住所在宜兴市周铁镇周前路11号。法定代表人张立明，总经理。委托代理人顾明。被执行人江苏东煜置业发展有限公司（以下简称东煜公司），住江苏省仪征市谢集街道。法定代表人张越，董事长。被执行人朱阳。被执行人陈松云。……