（2015）唐民四终字第586号

原告远大公司与被告中再公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，现因合同标的已出售给他人，已无继续履行可能，故本院对原告要求解除与被告签订的购销合同的诉请依法予以支持。对于本案的主要争议焦点，即原、被告何方违约的问题，本院认为原告提供的镍矿质量证书虽非原件，但该质量证书中所载镍矿化学成分与被告提供的红土镍矿销售合同中所载明的台扬号运输镍矿的化学成分相一致，且质量证书中载明的检验时间与本院查明的台扬号到港时间相吻合，同时结合庭审查明的原告持有的质量证书系由帮被告中再公司及同一集团下属子公司在海港开发区多次联系业务的证人王某所发送以及庭审中双方确认的原、被告仅发生一次镍矿交易的事实，故本院对原告提供的质量证书内容的证明效力予以采信。被告虽抗辩其出售给原告的镍矿由进通号货轮运输，原告陈述的台扬号货轮所运镍矿系出售给卢龙百恒实业有限公司、唐山海港隆昌贸易有限公司，并提供与上述两家公司的红土镍矿销售合同予以佐证，但该两份合同均系2013年9月份签订，而台扬轮运输镍矿抵达京唐港系2012年5月份，被告的抗辩理由显然与情理和镍矿等大宗商品贸易惯例不合，故本院对被告的这

原告远大公司与被告中再公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，现因合同标的已出售给他人，已无继续履行可能，故本院对原告要求解除与被告签订的购销合同的诉请依法予以支持。对于本案的主要争议焦点，即原、被告何方违约的问题，本院认为原告提供的镍矿质量证书虽非原件，但该质量证书中所载镍矿化学成分与被告提供的红土镍矿销售合同中所载明的台扬号运输镍矿的化学成分相一致，且质量证书中载明的检验时间与本院查明的台扬号到港时间相吻合，同时结合庭审查明的原告持有的质量证书系由帮被告中再公司及同一集团下属子公司在海港开发区多次联系业务的证人王某所发送以及庭审中双方确认的原、被告仅发生一

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第586号上诉人（原审被告）：中再资源再生开发有限公司，住所地：北京市西城区宣武门外大街甲1号B座8层。法定代表人：管爱国，该公司董事长。委托代理人：雷鸣宇，北京德恒律师事务所律师。委托代理人：李时凯，北京德恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河北远大基业实业集团有限公司，住所地：河北省唐山市海港开发区管委会西部。法定代表人：……