建设工程施工合同纠纷 （2017）沪01民终3416号

本案的争议焦点为：1、梁亮是否是本案的适格原告？2、梁亮在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、顶盈公司和袁辉是否应当承担付款责任？对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，梁亮是涉案工程建筑劳务的施工人，其施工完毕并经结算后，因无法及时获取工程款而与A公司和XX股份公司签订了《垫付协议》，由A公司先行垫付了工程款，但该垫付协议清楚的载明该笔款项只是垫付，事后梁亮还需经过诉讼追讨后将工程款返还A公司，各方并无债权转移的意思表示，故对于顶盈公司和袁辉辩称的梁亮债权已消灭，XX股份公司已取得原告资格的意见，法院不予采纳，梁亮作为本案原告提起诉讼主体适格。对于第二个争议焦点，因顶盈公司与梁亮签订有协议书，该协议书中载明的承包范围能够涵盖汇总表中载明的所有工作内容，故梁亮与顶盈公司成立建设工程施工合同关系，顶盈公司是梁亮在涉案工程中的相对方。顶盈公司辩称的梁亮提供的协议书是袁辉为其自己的业务在顶盈公司不知情的情况下与梁亮签订，属无权代理，也并未实际履行的意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。即便有部分项目超出了顶盈公司与XX股份公司签订的建筑劳务分包合同的范围，亦应由顶盈公司承担相应的责任。对

本案的争议焦点为：1、梁亮是否是本案的适格原告？2、梁亮在本案中主张的涉案工程的相对方是谁？3、顶盈公司和袁辉是否应当承担付款责任？对于第一个争议焦点，根据法院查明的事实，梁亮是涉案工程建筑劳务的施工人，其施工完毕并经结算后，因无法及时获取工程款而与A公司和XX股份公司签订了《垫付协议》，由A公司先行垫付了工程款，但该垫付协议清楚的载明该笔款项只是垫付，事后梁亮还需经过诉讼追讨后将工程款返还A公司，各方并无债权转移的意思表示，故对于顶盈公司和袁辉辩称的梁亮债权已消灭，XX股份公司已取得原告资格的意见，法院不予采纳，梁亮作为本案原告提起诉讼主体适格。对于第二个争议焦点，因顶盈公司与梁亮签订有协议

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3416号上诉人（原审被告）：上海顶盈建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路741号1幢165室（上海新村经济小区）。法定代表人：汤辉，执行董事。委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁辉，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海达贤律师事务所律师。被上诉人（原……