（2014）一中知行初字第1589号

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是申请商标与引证商标二是否构成《商标法》第二十八条所指的同一种商品或者类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于申请商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品属于同一种或类似商品，各方当事人对此均无异议，故本院予以确认。本案主要焦点在于申请商标与引证商标二标志是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标由中文“金鳄王”及鳄鱼图形组成，引证商标二为鳄鱼图形，尽管两商标的图形部分在鳄鱼头部朝向、身体鳞片、尾部等细节方面存在差异，但均为鳄鱼图形，申请商标与引证商标二使用在同一种或类似商品上，在相关公众施以一般注意力的情况下，易使相关公众对商标所标示的商品来源产生误认，故申请商标与引证商标二构成近似商标。原告提交的证据尚不足以证明申请商标在指定使用的“纸餐

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是申请商标与引证商标二是否构成《商标法》第二十八条所指的同一种商品或者类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于申请商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品属于同一种或类似商品，各方当事人对此均无异议，故本院予以确认。本案主要焦点在于申请商标与引证商标二标志是否构成近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第1589号原告上海欧鳄文化用品有限公司，住所地上海市青浦区华纺路69号3幢2层B区210室。法定代表人王红新，董事长。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人邢妍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告上海欧鳄文化用品有限公司（简称欧鳄公司）因商标申请驳回复审……