买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第908号

李玉军提交的2013年10月2日至2013年10月4日的五份欠条，真实、合法，能够证明管昊收到李玉军共计149620元的复合板而未支付价款；李玉军提交的2013年9月30日的收料单备注栏中有涂改，将蓝色圆珠笔写的“已”涂改成黑色笔写的“未”，导致意思完全相反，李玉军未能举证证明该涂改是由管昊完成，应当承担不利后果，故对于该收料单的效力，不予采信。管昊主张该复合板系为案外人芦学平所收，其系芦学平雇佣的员工，但提供的证人证言没有其他的证据相佐证，另建设工程施工合同所载明的发包方李臣杰及承包方芦学平均未到庭，无法证明该合同的真实性，更不能证明管昊受雇佣于芦学平,结合管昊均在欠条下方“负责人”处签字而非“经手人”处签字，对于管昊的抗辩，不予采纳，认定管昊系本案买卖合同的相对方。李玉军、管昊构成买卖合同关系，管昊应将货款149620元及时偿还给李玉军，李玉军要求管昊偿还欠款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、管昊偿还李玉军货款149620元，于判决生效后十日内履

李玉军提交的2013年10月2日至2013年10月4日的五份欠条，真实、合法，能够证明管昊收到李玉军共计149620元的复合板而未支付价款；李玉军提交的2013年9月30日的收料单备注栏中有涂改，将蓝色圆珠笔写的“已”涂改成黑色笔写的“未”，导致意思完全相反，李玉军未能举证证明该涂改是由管昊完成，应当承担不利后果，故对于该收料单的效力，不予采信。管昊主张该复合板系为案外人芦学平所收，其系芦学平雇佣的员工，但提供的证人证言没有其他的证据相佐证，另建设工程施工合同所载明的发包方李臣杰及承包方芦学平均未到庭，无法证明该合同的真实性，更不能证明管昊受雇佣于芦学平,结合管昊均在欠条下方“负责人”处签字而

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第908号上诉人（原审被告）：管昊。被上诉人(原审原告)：李玉军。委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。上诉人管昊因与被上诉人李玉军买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸昌商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人管昊、被上诉人李玉军及其委托诉讼代理人韩琳参加了本案……