（2017）京01行终586号

本案涉及如下三个焦点问题：一、海淀工商分局对本案是否具有管辖权；二、被诉处罚决定是否明显不当；三、被诉处罚决定中关于违法使用国家机关工作人员名义和形象以及培训广告中使用受益者名义或者形象作推荐、证明的认定是否正确。关于争议焦点一。根据处罚程序规定第五条、第六条及第十二条第一款的规定，海淀工商分局有权管辖上级工商行政管理机关移交的案件。本案中，市工商局将上诉人涉嫌违反广告法的案件指定海淀工商分局管辖，即应视为海淀工商分局对后续调查过程中发现的上诉人违法使用国家机关、国家机关工作人员名义和形象以及国旗图案、绝对化用语、培训广告中利用受益者的名义或者形象作推荐、证明的行为均具有管辖权。上诉人主张海淀工商分局对该案件不具有管辖权不具有事实依据及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。广告法第五十七条第（一）项规定，发布有本法第九条、第十条规定的禁止情形的广告的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，对广告主处二十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，并可以吊销营业执照，由广告审查机关撤销广告审查批准文件、一年内不受理其广告审查申请；对广告经营者、广告发布者，由工商行政管理部门没收广告费用，处二

本案涉及如下三个焦点问题：一、海淀工商分局对本案是否具有管辖权；二、被诉处罚决定是否明显不当；三、被诉处罚决定中关于违法使用国家机关工作人员名义和形象以及培训广告中使用受益者名义或者形象作推荐、证明的认定是否正确。关于争议焦点一。根据处罚程序规定第五条、第六条及第十二条第一款的规定，海淀工商分局有权管辖上级工商行政管理机关移交的案件。本案中，市工商局将上诉人涉嫌违反广告法的案件指定海淀工商分局管辖，即应视为海淀工商分局对后续调查过程中发现的上诉人违法使用国家机关、国家机关工作人员名义和形象以及国旗图案、绝对化用语、培训广告中利用受益者的名义或者形象作推荐、证明的行为均具有管辖权。上诉人主张海淀

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京01行终586号上诉人（一审原告）北京澳际教育咨询有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。法定代表人宗爱茹,执行董事。委托代理人赵奎干，北京市景运律师事务所律师。委托代理人刘雪杉，北京市景运律师事务所实习律师。被上诉人(一审被告)北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人马春……