侵害商标权纠纷 （2018）苏11民初44号
裁判要旨
该电费凭条，从其形式、开具时间，均不能证明与涉案被控销售行为存在关联，故本院对该证据不予采信。2、关于原告提供的证据保全公证书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，虽然被告提供了电费凭条，对公证书中手开的收款收据提出质疑，但并未否认收据上手写内容系经营者的笔迹，且该电费凭条因与本案不具关联性，未被本院采信，故在被告不能推翻该公证证明的情况下，本院对涉案证据保全公证书予以采信。3、关于合理费用，原告仅提供了公证费及购物费用的票据，但调查取证及律师代理行为客观存在，故对合理费用，本院将遵循合法与合理的原则，酌情考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月14日，苍南信达实业公司经核准注册第1768947号“”商标，核定使用商品为第33类：含酒精浓汁、含酒精液体、黄酒、酒（利口酒）、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、开胃酒、米酒、葡萄酒，注册有效期经续展至2022年5月13日。2005年6月21日，该商标经核准转让给朱明。2010年9月20
摘要
44北京青花瓷酒业股份有限公司与镇江市丹徒区新城静静超市侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民初44号原告：北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**东侧**楼**。法定代表人：朱明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：镇江市丹徒区新城静静超市，住所，住所地江苏省镇江市丹徒区新城广园路南侧div>经营者：吴志坚，男，汉族，住江苏省。原告北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简……