借款合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第03781号

温泉以借款合同纠纷为由提起诉讼缺乏事实依据是错误的；3.一审法院无权裁定驳回温泉的起诉。因此，温泉提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，一、二审案件受理费由王珊珊承担。温泉向本院提交以下新的证据予以证明：《风险承担协议》、牡丹灵通卡账户明细清单、光大银行账户明细，以及光大银行阳光卡账户交易明细，用以证明王珊珊借用温泉身份进行贷款并约定自行偿还及王珊珊借用温泉名义向银行申请贷款并从温泉账户取走贷款的事实。王珊珊对上述材料的真实性予以认可，对关联性及证明目的均不予认可，称协议存在漏洞，不能证明贷款与其存在关系。经审查，本院认为：王珊珊曾于2012年7月27日及2014年1月17日分别书写金额为63000元及200000元的欠条各一张。温泉主张63000元欠条系其为王珊珊偿还信用卡欠款后由王珊珊向其出具，200000元欠条系王珊珊为了让其先替自己偿还其余信用卡欠款及银行贷款而出具。现温泉以两张欠条为依据向王珊珊按照借款合同关系主张还款，王珊珊虽认可欠温泉63000元，但其称此款系温泉对其进行的经济帮助并非借款，其对温泉关于的200000万元款项的陈述亦不予认可。根据《

温泉以借款合同纠纷为由提起诉讼缺乏事实依据是错误的；3.一审法院无权裁定驳回温泉的起诉。因此，温泉提起上诉，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，一、二审案件受理费由王珊珊承担。温泉向本院提交以下新的证据予以证明：《风险承担协议》、牡丹灵通卡账户明细清单、光大银行账户明细，以及光大银行阳光卡账户交易明细，用以证明王珊珊借用温泉身份进行贷款并约定自行偿还及王珊珊借用温泉名义向银行申请贷款并从温泉账户取走贷款的事实。王珊珊对上述材料的真实性予以认可，对关联性及证明目的均不予认可，称协议存在漏洞，不能证明贷款与其存在关系。经审查，本院认为：王珊珊曾于2012年7月27日及2014年1月

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民（商）终字第03781号上诉人（原审原告）温泉，男，1984年1月31日出生。委托代理人刘清华，北京李晓光律师事务所律师。委托代理人李晓光，北京李晓光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王珊珊，女，1984年5月5日出生。上诉人温泉因与被上诉人王珊珊借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第02110号民事裁定，向本院……