（2014）浙甬商终字第757号

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。胡建民称借条系胡为智骗其签字，但未提供证据，难以采信。胡建民向胡为智出具了借款1200000元的借条，并明确借款汇入吴海峰中国农业银行账号为62×××75账户，胡为智根据胡建民指定汇入吴海峰该账户1200000元，应认定胡建民、胡为智之间存在借贷关系。胡建民提出李炳芳已归还涉案借款200000元，证据不足，难以采信。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。胡建民的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由上诉人胡建民负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一四年十月十四日代书记员　李军英

借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。胡建民称借条系胡为智骗其签字，但未提供证据，难以采信。胡建民向胡为智出具了借款1200000元的借条，并明确借款汇入吴海峰中国农业银行账号为62×××75账户，胡为智根据胡建民指定汇入吴海峰该账户1200000元，应认定胡建民、胡为智之间存在借贷关系。胡建民提出李炳芳已归还涉案借款200000元，证据不足，难以采信。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。胡建民的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费177

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第757号上诉人（原审被告）：胡建民。委托代理人：吕天平。被上诉人（原审原告）：胡为智。委托代理人：柴晶。原审被告：龚文君。上诉人胡建民为与被上诉人胡为智、原审被告龚文君民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……