买卖合同纠纷 （2016）粤03民终7555号

本案为买卖合同纠纷。原告与被告京儿公司之间构成买卖合同关系，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。关于被告天猫公司对原告主体资格提出的抗辩问题，法院认为，涉案订单邮寄的收件人均为原告，由于网络购物合同并非面对面交易，淘宝账号仅为购买的代码，并非代表特定的自然人，可以推定订单的收货人即为货物的实际购买人，且被告天猫公司并无提供足够反证证明本案原告并非涉案订单的实际购买人，因此，对被告天猫公司提出的抗辩主张，不予采纳。关于被告天猫公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，本院认为，依据相关法律规定，被告京儿公司属于“网络商品经营者”即通过网络交易平台提供商品的经营者，被告天猫公司属于“网络服务经营者”即提供网络交易平台服务的经营者。网络商品经营者及网络服务经营者发布的商品和服务交易信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示，网络服务经营者应当对网络商品经营者发布的商品及服务信息建立检查监控制度，发现有违反工商行政管理法律、法规、规章的行为的，应当向所在地工商行政管理部门报告，并及时采取措施制止，必要时可以停止对其提供网络交易平台服务，另外，网络服务经营者应当审查、记录、保存在其平台上发布

本案为买卖合同纠纷。原告与被告京儿公司之间构成买卖合同关系，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。关于被告天猫公司对原告主体资格提出的抗辩问题，法院认为，涉案订单邮寄的收件人均为原告，由于网络购物合同并非面对面交易，淘宝账号仅为购买的代码，并非代表特定的自然人，可以推定订单的收货人即为货物的实际购买人，且被告天猫公司并无提供足够反证证明本案原告并非涉案订单的实际购买人，因此，对被告天猫公司提出的抗辩主张，不予采纳。关于被告天猫公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，本院认为，依据相关法律规定，被告京儿公司属于“网络商品经营者”即通过网络交易平台提供商品的经营者，被告天猫公司属于“网络服务经

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7555号上诉人（原审原告）：张祥彦。委托代理人：陈书伟，男。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司），。法定代表人：陆兆禧，董事长。共同委托代理人：孙霄阳，广东循则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京京儿医药科技有限公司（以下简称京儿公司。法定代表人：赵行汉。上诉人张祥彦为与被上诉人天猫公司、京儿公司买卖……