租赁合同纠纷 （2017）粤19民终3455号

本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人兴邦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：（一）案涉租赁合同的效力问题。（二）南洲经联社诉请的租金有无超过诉讼时效。（三）兴邦公司应否支付滞纳金。关于争议焦点一。南洲经联社提交了案涉房产的房地产权证存根、集体土地建设用地使用证，证明案涉房产是合法建造的，南洲经联社可依法进行出租，兴邦公司以案涉房产没有消防验收以及没有建设工程规划许可证为由主张案涉租赁合同无效没有依据。案涉租赁合同没有违反法律、法规强制性规定，应属合法有效的合同。关于争议焦点二。双方于2015年7月21日签订了《确认书》并就拖欠的租金数额进行了确定，同时兴邦公司承诺于2015年12月31日前付清拖欠的租金，故租金诉讼时效应从2016年1月1日开始计算，兴邦公司于2016年7月29日、8月3日各支付了10万元的租金，属于主动履行债务，构成诉讼时效的中断，故案涉租金的诉讼时效从2016年8月4日开始重新起算，南洲经联社于2016年9月7日提起本案诉讼未超过一年的租金诉讼时效，故兴邦公司主张案涉租金已经超过诉讼时效缺

本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人兴邦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：（一）案涉租赁合同的效力问题。（二）南洲经联社诉请的租金有无超过诉讼时效。（三）兴邦公司应否支付滞纳金。关于争议焦点一。南洲经联社提交了案涉房产的房地产权证存根、集体土地建设用地使用证，证明案涉房产是合法建造的，南洲经联社可依法进行出租，兴邦公司以案涉房产没有消防验收以及没有建设工程规划许可证为由主张案涉租赁合同无效没有依据。案涉租赁合同没有违反法律、法规强制性规定，应属合法有效的合同。关于争议焦点二。双方于2015年7月21日签订了《确认书

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终3455号上诉人（原审被告）：东莞市兴邦化工有限公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇南洲工业区。法定代表人：莫润锋，总经理。委托诉讼代理人：萧俊杰，广东杰凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市麻涌镇南洲股份经济联合社，住所地:广东省东莞市麻涌镇南洲村西坊。负责人：谭佩英，理事长。委托诉讼代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。委托诉……