民间借贷纠纷 （2021）沪01民终5511号

根据查明的事实，A公司于2016年至2018年期间持续向B公司供货，截止至2018年3月14日，B公司尚欠A公司货款共计735，128.34元。2018年4月24日，B公司的股东葛代荣就B公司拖欠货款中的70万元向A公司的股东戴国清出具涉案借条，B公司于当日向A公司支付剩余货款35，128.34元。现本案的争议焦点在于涉案借条是否已将拖欠的货款转化为借款。虽然葛代荣辩称，涉案借条的目的仅在于明确货款的利息，葛代荣仅作为B公司的实际控制人署名，还款责任仍应由B公司承担；货款转化为借款需要形成清算，但B公司与A公司的买卖合同关系并未因涉案借条而终结，故货款并未转化为借款。对此，首先，涉案借条的抬头即标明“借条”，内容载明“借款人民币柒拾万元”，且葛代荣与戴国清于第二次庭审中一致确认涉案借条中的70万元来源于B公司拖欠A公司的货款，可见，葛代荣与戴国清将涉案货款转化为借款的意思明确清晰，涉案借条通篇并无歧义之处。其次，葛代荣在涉案借条的借款人处签名，并未有证据证明其系作为B公司的实际控制人在借条上签名，纵观涉案借条的全部内容亦难以得出葛代荣代表B公司的结论；更何况，葛代荣并非B公司的法定代表

根据查明的事实，A公司于2016年至2018年期间持续向B公司供货，截止至2018年3月14日，B公司尚欠A公司货款共计735，128.34元。2018年4月24日，B公司的股东葛代荣就B公司拖欠货款中的70万元向A公司的股东戴国清出具涉案借条，B公司于当日向A公司支付剩余货款35，128.34元。现本案的争议焦点在于涉案借条是否已将拖欠的货款转化为借款。虽然葛代荣辩称，涉案借条的目的仅在于明确货款的利息，葛代荣仅作为B公司的实际控制人署名，还款责任仍应由B公司承担；货款转化为借款需要形成清算，但B公司与A公司的买卖合同关系并未因涉案借条而终结，故货款并未转化为借款。对此，首先，涉案借条的抬头

上海市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）沪01民终5511号 上诉人（原审被告）：葛代荣，男，1960年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：高立贵，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泽民，北京华泰（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴国清，男，1973年4月20日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：于国兵，上海国……