（2015）浙台商终字第573号

虽然上诉人否认倪庆福、吴某、王春平有权代表上诉人购买或签收货物，但涉讼送货单客户栏载明“浙大华家池友谊楼”或“浙大求是村”字样，现上诉人系友谊楼工程及求实楼工程承建方，且根据工程业主备案资料和工地监理例会签到表的记载，倪庆福曾受上诉人委托参与工程招投标，吴某、王春平曾以上诉人公司名义参与工程监理例会，则该三人曾参与涉讼工程均是实，故综合上述事实，在无相反证据的情形下，可以认定被上诉人有理由相信该三人的购买或签收行为系代表上诉人所为，其行为构成表见代理，原审据此判决上诉人承担付款责任并无不当。现上诉人主张涉讼货物的买方为倪庆福个人，但未能提供证据加以证明，且无法就其承包工程的装饰材料采购情况进行合理陈述，故对其主张不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5423元，由上诉人浙江自力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许战平代理审判员　　李　霞代理审判员　　王晓婷二〇一五年九月七日代书　记员　　何金飞 来自：www.

虽然上诉人否认倪庆福、吴某、王春平有权代表上诉人购买或签收货物，但涉讼送货单客户栏载明“浙大华家池友谊楼”或“浙大求是村”字样，现上诉人系友谊楼工程及求实楼工程承建方，且根据工程业主备案资料和工地监理例会签到表的记载，倪庆福曾受上诉人委托参与工程招投标，吴某、王春平曾以上诉人公司名义参与工程监理例会，则该三人曾参与涉讼工程均是实，故综合上述事实，在无相反证据的情形下，可以认定被上诉人有理由相信该三人的购买或签收行为系代表上诉人所为，其行为构成表见代理，原审据此判决上诉人承担付款责任并无不当。现上诉人主张涉讼货物的买方为倪庆福个人，但未能提供证据加以证明，且无法就其承包工程的装饰材料采购情况进行

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第573号上诉人（原审被告）：浙江自力建设集团有限公司。法定代表人：潘自力。委托代理人：陈正军。被上诉人（原审原告）：杭州新时代家居生活广场创韵装饰材料商行。经营者：杜升洪。委托代理人：吴律洪。上诉人浙江自力建设集团有限公司（以下简称自力公司）为与被上诉人杭州新时代家居生活广场创韵装饰材料商行（以下简称创韵商行）买卖合同纠纷一案，不服……