合同纠纷 （2021）京01民终6039号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某主张其与路某存在借名买房合同关系，徐某为此应承担相应的举证责任，第一，根据徐某提交的转账记录和路某与路某1陈述等证据，可以证明路某购买401房屋时，徐某与路某1确有出资，但是该出资行为并不足以证明双方存在借名购房合同关系。第二，徐某主张，其借名买房的原因为限购政策影响和为子女上学。根据查明的事实，401房屋购买期间，徐某名下登记有两套商品房，其中一套为商用房，非住宅，根据当时的北京市购房政策，商业房屋不计算套数，因此，徐某与路某1家庭仍可在本市再购买一套住宅，无需借用他人名义购买，即使为女儿上学购买，更无需借用他人名义购买，故其主张的借名买房理由依据不足，同时结合徐某与路某的谈话录音、401房屋的使用情况和相关费用交纳情况等，徐某主张双方存在借名买房合同关系，依据不足，法院不予支持。其与路某1支付购房款项的性质等争议，徐某、路某1均可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐某主张其与路某存在借名买房合同关系，徐某为此应承担相应的举证责任，第一，根据徐某提交的转账记录和路某与路某1陈述等证据，可以证明路某购买401房屋时，徐某与路某1确有出资，但是该出资行为并不足以证明双方存在借名购房合同关系。第二，徐某主张，其借名买房的原因为限购政策影响和为子女上学。根据查明的事实，401房屋购买期间，徐某名下登记有两套商品房，其中一套为商用房，非住宅，根据当时的北京市购房政策，商业房屋不计算套数，因此

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6039号上诉人（原审原告）：徐某，男，1977年3月13日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王卓，北京信创律师事务所律师。委托诉讼代理人：董红喜，北京信创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路某，男，1956年10月23日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李璠，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：路某1，女，1……