买卖合同纠纷 （2021）沪01民终1371号

本案争议焦点在于涉讼法律关系性质，以及定性后的责任承担问题。关于涉讼法律关系性质。日奔公司主张涉讼基础法律关系为买卖合同关系，并据此提供了《销售框架合同》《销售框架合同补充协议》、采购订单、交货凭证等围绕买卖合同履行所产生的一系列材料以佐证其主张。石龙联兴、张锦明、周桂嫦、联兴韶关、佩珑和合则辩称，涉讼基础法律关系为名为买卖实为借贷，石龙联兴、联兴韶关按照石龙联兴的借款需求及还款金额，在日奔公司指示下编造符合买卖合同外观的材料，联兴韶关未实际向石龙联兴供货，故不存在真实的货物流转。对此，一审法院认为，首先，石龙联兴、张锦明、周桂嫦、联兴韶关、佩珑和合对于日奔公司举证中涉石龙联兴、张锦明、周桂嫦、联兴韶关、佩珑和合签字、盖章的真实性均不持异议，亦认可相关材料系由石龙联兴、联兴韶关出具并交付日奔公司的。现石龙联兴、张锦明、周桂嫦、联兴韶关、佩珑和合虽主张上述材料未反映真实交易情况，但又未向一审法院提供有力的证据足以推翻上述由石龙联兴、联兴韶关自行确认的内容。其次，双方当事人均确认双方间交易往来长达近十年。然在如此长期、频繁的往来沟通中，石龙联兴、张锦明、周桂嫦、联兴韶关、佩珑和合却未能提供

本案争议焦点在于涉讼法律关系性质，以及定性后的责任承担问题。关于涉讼法律关系性质。日奔公司主张涉讼基础法律关系为买卖合同关系，并据此提供了《销售框架合同》《销售框架合同补充协议》、采购订单、交货凭证等围绕买卖合同履行所产生的一系列材料以佐证其主张。石龙联兴、张锦明、周桂嫦、联兴韶关、佩珑和合则辩称，涉讼基础法律关系为名为买卖实为借贷，石龙联兴、联兴韶关按照石龙联兴的借款需求及还款金额，在日奔公司指示下编造符合买卖合同外观的材料，联兴韶关未实际向石龙联兴供货，故不存在真实的货物流转。对此，一审法院认为，首先，石龙联兴、张锦明、周桂嫦、联兴韶关、佩珑和合对于日奔公司举证中涉石龙联兴、张锦明、周桂嫦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1371号上诉人（原审被告）：东莞市石龙联兴实业有限公司，住所地广东省东莞市石龙镇东江大道石龙段中231号1栋701室。法定代表人：张锦明，执行董事。上诉人（原审被告）：张锦明，男，1962年1月6日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人（原审被告）：周桂嫦，女，1963年4月12日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人（原审被告）：联兴食品药……