民间借贷纠纷 （2016）豫96民终548号

李强以陈忠林、李卫奇是马花飞向其借款5万元的担保人，要求陈忠林、李卫奇承担担保责任，共同归5万元借款本息。陈忠林、李卫奇辩称，马花飞与李强在借款到期后进行了续期，马花飞重新出具了借款合同，担保人已更换成冯小全、代二毛担保，其二人已不是担保人，不应再承担还款责任。在本案原审时马花飞提供的与李强的通话录音中显示，马花飞和李强均提到有第二份借款合同，冯小全、代二毛签了字；李强虽称第二份合同系其提交的借款人为李卫奇的合同，其认为李卫奇和马花飞是一伙的，故提到第二份合同，但对此李强并无有效证据证明其提交的第二份合同就是马花飞借款的第二份合同；另外，李强在原审时称录音中的第二份合同系马花飞用车抵押又借了其5万元，而本次庭审时李强称马花飞仅借了其一笔5万元，前后陈述不一致；综上，一审法院认为，马花飞和李强将5万元借款在3个月到期后进行续期，并由马花飞重新出具了借款手续以及更换担保人的事实存在，陈忠林、李卫奇已不是担保人，李强现要求陈忠林、李卫奇承担担保责任、归还款项，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李强的诉讼请求。案件受理费1150元，由李强负担

李强以陈忠林、李卫奇是马花飞向其借款5万元的担保人，要求陈忠林、李卫奇承担担保责任，共同归5万元借款本息。陈忠林、李卫奇辩称，马花飞与李强在借款到期后进行了续期，马花飞重新出具了借款合同，担保人已更换成冯小全、代二毛担保，其二人已不是担保人，不应再承担还款责任。在本案原审时马花飞提供的与李强的通话录音中显示，马花飞和李强均提到有第二份借款合同，冯小全、代二毛签了字；李强虽称第二份合同系其提交的借款人为李卫奇的合同，其认为李卫奇和马花飞是一伙的，故提到第二份合同，但对此李强并无有效证据证明其提交的第二份合同就是马花飞借款的第二份合同；另外，李强在原审时称录音中的第二份合同系马花飞用车抵押又借了其

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫96民终548号上诉人（原审原告）：李强，男，1974年2月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李殿军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈忠林，男，1972年10月14日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：李卫奇，男，1985年9月4日出生，汉族，住济源市。上诉人李强因与被上诉人陈忠林、李卫奇民间借贷纠……