民间借贷纠纷 （2016）浙03民终2085号

本案争议焦点主要有二：一是本案款项是否已经交付；二是蔡昌阜在原审中放弃对上官王科的诉讼请求是否影响其他担保人的追偿权。对第一个争议焦点，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中久联公司向蔡昌阜出具的借款借据明确载明“今向蔡昌阜借到人民币五十叁万元整”，落款中盖有久联公司的公章及法定代表人杨加料的签名章，应视为款项已经交付。同日，久联公司又向蔡昌阜出具了53万元的收款收据，进一步确认了本案款项已实际交付。林忠满上诉称款项不是通过蔡昌阜本人账户转出，亦不是转入久联公司的账户，故款项未实际交付，但蔡昌阜对本案款项交付及结算的过程作了合理解释，并提供了相关依据，再结合借款借据和收款收据，本院认为本案借款已实际交付，林忠满该上诉理由不成立，本院不予采信。对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一

本案争议焦点主要有二：一是本案款项是否已经交付；二是蔡昌阜在原审中放弃对上官王科的诉讼请求是否影响其他担保人的追偿权。对第一个争议焦点，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中久联公司向蔡昌阜出具的借款借据明确载明“今向蔡昌阜借到人民币五十叁万元整”，落款中盖有久联公司的公章及法定代表人杨加料的签名章，应视为款项已经交付。同日，久联公司又向蔡昌阜出具了53万元的收款收据，进一步确认了本案款项已实际交付。林忠满上诉称款项不是通过蔡昌阜本人账户转出，亦不是转入

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2085号上诉人（原审被告）：林忠满。委托代理人：徐良所，浙江思勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡昌阜。委托代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。原审被告：温州久联房地产开发有限公司。住所地：浙江省苍南县龙港镇龙港大道侨贸大厦*********室。法定代表人：杨家料。原审被告：杨家料。原审被告：林友努。原审被告：上官王科。原审被告……