定作合同纠纷 （2017）沪01民终3030号

崇泰公司与托茂易公司之间基于邮件往来及实际加工交付所形成的定作合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行自己的义务。崇泰公司依约为托茂易公司加工了指定产品并运至托茂易公司指定地点，完成了合同义务。托茂易公司向崇泰公司签署《企业询证函》，确认欠崇泰公司加工款267,643.20元，应当依约向崇泰公司支付上述款项。现托茂易公司抗辩崇泰公司交付的货物存在质量问题，并扣留了崇泰公司本案诉请金额184,372.67元，但并未提供足以证明其主张的法律依据。首先，托茂易公司提供的与崇泰公司往来邮件难以直接反映货物存在质量问题；其次，托茂易公司提供的产品检查报告、修理清单及发票、费用汇总表、不良索赔单等均系托茂易公司及其关联公司单方制作，难以反映质量问题及损失情况；再次，因双方并未书面约定由第三方进行验收，作为合同相对方的托茂易公司负有自行验货的权利和义务。托茂易公司在与崇泰公司长期合作期间从未进行验货，责任不在崇泰公司而在于托茂易公司自己。此外，因系争货物已远销境外，客观上无法进行鉴定，因此造成举证不能的后果应当由托茂易公司自行承担。综上，托茂易公司关于货物质量问题的抗辩不

崇泰公司与托茂易公司之间基于邮件往来及实际加工交付所形成的定作合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行自己的义务。崇泰公司依约为托茂易公司加工了指定产品并运至托茂易公司指定地点，完成了合同义务。托茂易公司向崇泰公司签署《企业询证函》，确认欠崇泰公司加工款267,643.20元，应当依约向崇泰公司支付上述款项。现托茂易公司抗辩崇泰公司交付的货物存在质量问题，并扣留了崇泰公司本案诉请金额184,372.67元，但并未提供足以证明其主张的法律依据。首先，托茂易公司提供的与崇泰公司往来邮件难以直接反映货物存在质量问题；其次，托茂易公司提供的产品检查报告、修理清单及发票、费用

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3030号上诉人（原审被告）：托茂易（上海）商贸有限公司，住所地上海市长宁区延安西路2299号2102室。法定代表人：柳濑伸宏，董事长。委托诉讼代理人：孙宇川，上海市申阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁宏斌，上海市申阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崇泰精密电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦富民路88号。法定代表……