定作合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1537号

李海洋、黄继营、张明坤因共同经营“宝贝”橱柜店而与杨实发生的加工承揽关系合法有效，对杨实已依约完成的加工成果，李海洋、黄继营、张明坤未支付相应的加工价款，理应承担支付所欠加工价款及杨实因本次诉讼而支出的公告费的民事责任。因杨实并无证据证实2012年6月10日双方未结算的价款为6538元的橱房台面已按李海洋、黄继营、张明坤的要求加工完成，在庭审中又确认该部分橱房台面至今也未安装，故杨实要求李海洋、黄继营、张明坤支付该部分加工价款无事实依据，不予支持。张明坤抗辩称其未与李海洋、黄继营共同经营位于杭州市石桥路456号杭州装饰城D馆1001-1003店面，也未与杨实结算过橱柜台面的加工价款，故张明坤不应承担付款责任，但张明坤在与杨实哥哥杨跃的对话中的陈述以及张明坤在李海洋、黄继营向杨实出具欠条之后向杨实支付部分加工价款的行为足以证实张明坤系杭州市石桥路456号杭州装饰城D馆1001-1003“宝贝”橱柜店面的共同经营者，故张明坤理应对在“宝贝”橱柜店的经营过程中尚欠杨实的加工价款承担共同的付款责任，张明坤的上述抗辩意见无事实与法律依据，不予采信。另，对张明坤所称听李海洋说是因为杨实拿走了客户家

李海洋、黄继营、张明坤因共同经营“宝贝”橱柜店而与杨实发生的加工承揽关系合法有效，对杨实已依约完成的加工成果，李海洋、黄继营、张明坤未支付相应的加工价款，理应承担支付所欠加工价款及杨实因本次诉讼而支出的公告费的民事责任。因杨实并无证据证实2012年6月10日双方未结算的价款为6538元的橱房台面已按李海洋、黄继营、张明坤的要求加工完成，在庭审中又确认该部分橱房台面至今也未安装，故杨实要求李海洋、黄继营、张明坤支付该部分加工价款无事实依据，不予支持。张明坤抗辩称其未与李海洋、黄继营共同经营位于杭州市石桥路456号杭州装饰城D馆1001-1003店面，也未与杨实结算过橱柜台面的加工价款，故张明坤不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1537号上诉人（原审被告）：张明坤。被上诉人（原审原告）：杨实。原审被告：李海洋。原审被告：黄继营。上诉人张明坤为与被上诉人杨实、原审被告李海洋、黄继营定作合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2012）杭余商初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审……