商品房预售合同纠纷 （2021）粤18民终477号

综合陈建美与冠涛公司、宝盈公司的诉辩意见，归纳本案主要争议焦点为：一、陈建美与冠涛公司签订的合同的性质如何认定，是销售合同还是租赁合同；二、《物业使用权出让合同》应否撤销；三、冠涛公司是否应返还款项、赔偿陈建美，浩宇公司是否应承担责任；四、宝盈公司是否承担连带责任。一、关于陈建美与冠涛公司、宝盈公司签订的合同性质如何认定的问题。陈建美签订《物业使用权出让合同》的相对方是冠涛公司，冠涛公司不是涉案商铺的开发商，无所有权。作为涉案商铺开发商的宝盈公司也未与该公司签订商铺销售合同。故本案案由应根据陈建美与冠涛公司、宝盈公司签订的《物业使用权出让合同》的条款内容进行认定。《物业使用权出让合同》中的条款约定的标的是“使用权”，同时也约定了出让期限，也无办理产权证的相关约定，结合合同的内容应认定该合同为租赁合同。虽然宝盈广场二层2048B商铺无商品房预售许可证明，2048B商铺是冠涛公司、宝盈公司私自划分出的商铺，但法律未禁止将商铺划分出租的行为，故该商铺无预售许可证不影响合同的效力。二、关于陈建美与冠涛公司、宝盈公司签订的《物业使用权出让合同》应否撤销的问题。陈建美称其与冠涛公司、宝盈公司签订合

综合陈建美与冠涛公司、宝盈公司的诉辩意见，归纳本案主要争议焦点为：一、陈建美与冠涛公司签订的合同的性质如何认定，是销售合同还是租赁合同；二、《物业使用权出让合同》应否撤销；三、冠涛公司是否应返还款项、赔偿陈建美，浩宇公司是否应承担责任；四、宝盈公司是否承担连带责任。一、关于陈建美与冠涛公司、宝盈公司签订的合同性质如何认定的问题。陈建美签订《物业使用权出让合同》的相对方是冠涛公司，冠涛公司不是涉案商铺的开发商，无所有权。作为涉案商铺开发商的宝盈公司也未与该公司签订商铺销售合同。故本案案由应根据陈建美与冠涛公司、宝盈公司签订的《物业使用权出让合同》的条款内容进行认定。《物业使用权出让合同》中的条款

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终477号上诉人（原审被告）：广州浩宇科技信息有限公司。住所地：广州市荔湾区×××××××××。法定代表人：余某1。委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建美，女，汉族，住连南瑶族自治县××××××××××××××。原审被告：清远市冠涛物业发展有限公司。住所地：连州市连州镇城西综合贸易市××××××××……