民间借贷纠纷 （2021）沪01民终1780号

合法的借贷关系受法律保护。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，当事人对出借款项的金额、还款的数额和性质均无异议，但对形成借贷法律关系的主体认定存在较大争议。李正花认为，案涉借款发生在李正花和任相浩之间，只是因为借款用于公司经营，才要求大河公司承担共同还款责任；任相浩则称借款实际发生在李正花和大河公司之间，其只是见证人，不应承担还款责任；大河公司认可借款发生在李正花和大河公司之间，与任相浩个人无关。一审法院认为，根据查明的事实，当事人提供的证据材料以及庭审意见，可以确认任相浩于2019年6月30日作为借款人向李正花出具的《借条》明确了李正花在2019年6月18日至6月26日期间通过取现、银行转账、微信转账给任相浩、大河公司以及案外人尹某的款项共计318，000元为任相浩的个人借款。虽然李正花与任相浩在2019年11月5日该张《借条》上均明确认可“此借条无效”，但此“无效”并非表明系因借条存在法律规定的合同无效情形而导致借款合同在效力上无效的意思，而是表明该2019年6月30日的《借条》被2019年11月5日的《借条》（补充）所取代而不再适用，即“作废”

合法的借贷关系受法律保护。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，当事人对出借款项的金额、还款的数额和性质均无异议，但对形成借贷法律关系的主体认定存在较大争议。李正花认为，案涉借款发生在李正花和任相浩之间，只是因为借款用于公司经营，才要求大河公司承担共同还款责任；任相浩则称借款实际发生在李正花和大河公司之间，其只是见证人，不应承担还款责任；大河公司认可借款发生在李正花和大河公司之间，与任相浩个人无关。一审法院认为，根据查明的事实，当事人提供的证据材料以及庭审意见，可以确认任相浩于2019年6月30日作为借款人向李正花出具的《借条》明确了李正花在2019年6月18

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1780号上诉人（原审原告）：李正花，女，1972年3月14日生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：李灵芝，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任相浩，男，1974年9月3日生，朝鲜族，户籍地北京市西城区。原审被告：北京大河环球科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区利泽中园106号楼3层308A。法定……