委托合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1600号

委托合同依其本质，必须建立在委托人与受托人之间高度的信赖关系之上，若合同履行中该等信赖关系已不复存在，而仍然强求互不信任的双方当事人继续维持委托关系，则有悖于委托合同的法律本质。因此合同法规定委托合同当事人享有任意解除权，该任意解除权系由委托合同的本质而生，除委托人与受托人间具有类似劳动雇佣关系，受托人因而需受特别保护，或者委托合同系其他合同关系的组成部分，不宜单独解除等特殊情况以外，不得由当事人事先约定排除任意解除权。何况本案系争合同中，双方当事人仅约定在一方严重违约的情况下，赋予另一方约定解除权，此种约定并不构成排除法定解除权的法律效果，立景公司亦未能举证证明双方曾就此另行达成合意，故立景公司称双方当事人已经约定排除合同法规定的任意解除权的上诉理由，不能成立。尼讯公司行使法定解除权，不属违约，立景公司要求其赔偿违约导致的报酬损失，于法无据，本院亦不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币62元，由上诉人上海立景商务咨询有限公司负担。本判决

委托合同依其本质，必须建立在委托人与受托人之间高度的信赖关系之上，若合同履行中该等信赖关系已不复存在，而仍然强求互不信任的双方当事人继续维持委托关系，则有悖于委托合同的法律本质。因此合同法规定委托合同当事人享有任意解除权，该任意解除权系由委托合同的本质而生，除委托人与受托人间具有类似劳动雇佣关系，受托人因而需受特别保护，或者委托合同系其他合同关系的组成部分，不宜单独解除等特殊情况以外，不得由当事人事先约定排除任意解除权。何况本案系争合同中，双方当事人仅约定在一方严重违约的情况下，赋予另一方约定解除权，此种约定并不构成排除法定解除权的法律效果，立景公司亦未能举证证明双方曾就此另行达成合意，故立景

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第1600号上诉人（原审原告）上海立景商务咨询有限公司。法定代表人***，总经理。被上诉人（原审被告）尼讯（上海）科技有限公司。法定代表人***，董事长。上诉人上海立景商务咨询有限公司（以下简称立景公司）为与被上诉人尼讯（上海）科技有限公司（以下简称尼讯公司）委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）……